Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 года №33-2244/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-2244/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Копотевой Марины Аркадьевны на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2020 г.
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь с иском, истец Копотева М.А. просила признать сведения от том, что суд расценивает показания Копотевой М.А. как способ оказания содействия подсудимому Ивлеву А.В., поскольку она является его супругой, распространенные ответчиком судьей Абидуевым О.Н.-Ц. в приговоре Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2020 г. по уголовному делу по обвинению Ивлева А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Копотевой М.А.
Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2020 г. отказано в принятии искового заявления Копотевой Марины Аркадьевны к Абидуеву Олегу Нима-Цыреновичу о защите чести, достоинства.
В частной жалобе Копотева М.А. просит отменить вышеприведенное определение суда. Указывает, что по непонятным причинам суд в определении указал, что Копотева М.А. обжаловала действия (бездействие) судей, хотя иск мотивирован ст. 152 ГК РФ и в просительной части требования о признании сведений несоответствующими действительности. Суд при принятии оспариваемого определения применил не подлежащие в данном случае применению требования ст. 46 Конституции РФ и ст. 16 ФЗ N 3231-1 "О статусе судей", в то время как обязан был применить требования ст.ст. 18, 19 и 45 Конституции РФ; п. 4 ст. 1 ФЗ N 3231-1 "О статусе судей" и ст. 152 ГК РФ, то есть суд не применил закон, подлежащий применению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из материалов дела следует, что с указанным исковым заявлением Копотева М.А. обратилась в суд по мотиву несогласия с оценкой ее показаний по уголовному делу, данной судьей Абидуевым О.Н.-Ц. в приговоре Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 23.03.2020 г.
В силу положений ст. 118 Конституции РФ, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 5 ФКЗ от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 02.08.2019) "О статусе судей в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.10.2019) судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в п. 3 Постановления от 25 января 2001 г. N 1-П производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по вопросу привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения.
Отказывая Копотевой М.А. в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что процессуальные действия судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат оспариванию в суде в порядке искового производства, поскольку для обжалования судебных постановлений законом иной порядок.
Вывод суда об отказе в принятии искового заявления является обоснованным и положениям вышеуказанных норм права не противоречит.
Основания к отмене определения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка