Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-2244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
16 июля 2020 года
по докладу судьи Кулакова А.В.
дело по апелляционной жалобе Чарушкина М.А., поданной его представителем по доверенности Цыганковой А.А., на решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чарушкина М.А. к ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании недействительным п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования; взыскании суммы страховой премии в размере 163849 руб. 00 коп.; взыскании суммы морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании штрафа и судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1740 рублей - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Чарушкин М.А. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании недействительным п. 4 заключенного между сторонами кредитного договора N от 23 ноября 2018 года, устанавливающего увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, взыскании суммы страховой премии в размере 163849 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, возмещения нотариальных расходов в размере 1740 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что при обращении к ответчику за получением кредита у истца не было намерений заключать договоры страхования. Страховая услуга была навязана заемщику-истцу сотрудником банка, оформлявшим кредит. Информация о полномочиях ответчика как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 163849 рублей, которые были включена в сумму кредита без согласования с истцом. В полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определены перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику, и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия со страхованием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя - истца со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, то есть сотрудником банка. Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. Злоупотребление ответчиком правом приводит к тому, что кредитный договор был заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования не подлежит возврату. В связи с навязанностью банком договора страхования страховая премия подлежит возврату. Заемщику кредитных средств не была предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом банку при оказании данной услуги, что является явным нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как заемщик, не обладая специальными познаниями в данной области, не может оценить стоимость посреднических услуг банка. Неуказание в тексте договора страхования суммы страховой премии - как цены договора в рублях, является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Непредоставление информации, позволяющей разграничить размер страховой премии, перечисляемой непосредственно в страховую компанию, и платы за посреднические (агентские) услуги, взимаемой банком, явно нарушает ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", лишая заемщика возможности оценить стоимость предоставляемой ему услуги. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора.
В рассматриваемом случае разница между предложенными банком процентными ставками составляет 7,1% (при заключении договора личного страхования - 10,9% годовых, без заключения договора личного страхования - 18%), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования.
Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и являлось невыгодным заемщику, поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начислялась на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей, и увеличивала размер выплат по кредиту.
Навязывание услуги по страхованию, непредоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".
Истец Чарушкин М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Цыганкова А.А. письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствии истца.
Ответчики ПАО "Банк ВТБ", ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чарушкина М.А., поданной его представителем по доверенности Цыганковой А.А., ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления о навязанности заемщику страховой услуги сотрудником банка, непредоставлении возможности выбора страховой компании, непредставлении истцу как потребителю необходимой и достоверной информации об услуге в нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", неприменении судом ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 10 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Указано также, что суд не учел, что действующим законодательством, в том числе положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, поэтому ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержания, что, по своей сути, является ограничением свободы договор и, как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности.
Истец Чарушкин М.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, его представителем Цыганковой А.А. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 23 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Чарушкиным М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 928849 рублей сроком на 84 месяца до 24 ноября 2025 года с выплатой процентов за пользование кредитным ресурсом в размере 17,489% годовых.
Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия), заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит (п. 20 Индивидуальных условий договора).
Согласно пункту 2.10 Общих условий, в случае если Индивидуальными условиями Договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.
При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 Индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование).
В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора.
В соответствии с п. 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора базовая процентная ставка по кредиту установлена в размере 18% годовых.
В расчет полной стоимости кредита включены: погашение основного долга - 928849.00, уплата процентов по кредиту - 402957,46, стоимость страховой премии - 163849,00.
Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора льготная процентная ставка на дату заключения договора составила 10,9% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1% годовых.
При этом пунктом 25 Индивидуальных условий установлено, что для получения вышеуказанного дисконта заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредитному договору в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка. Заключение такого договора не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора.
В согласии (Индивидуальных условиях) от 23 ноября 2018 года Чарушкиным М.А. проставлена собственноручная подпись, чем подтверждено, что с Общими условиями договора он согласился, с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и невключенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора был ознакомлен.
В п. 15 заявления-анкеты от 23 ноября 2018 года Чарушкин М.А. своей собственноручной подписью подтвердил, что добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования, а также подтвердил, что до него доведена следующая информация: об условиях программы страхования; что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору; о дисконте, предоставляемом в случае добровольного приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, в размере от 1 процентного пункта, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования.
Также истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) 23 ноября 2018 года был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе "Финансовый резерв Профи" сроком по 23 часа 59 минут 24 ноября 2025 года, со страховой суммой в размере 928849 рублей, что подтверждено полисом N.
По заявлению Чарушкина М.А. от 23 ноября 2018 года страховая премия в размере 163849 рублей была перечислена Банком ВТБ (ПАО) страховщику.
На основании п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора заемщику была установлена процентная ставка по кредиту с применением дисконта в 7,1%, исходя из базовой ставки 18%, которая составила 10,9% годовых.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от договора страхования, взыскании суммы страховой премии, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 431, 432, 819, 935 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, в том числе условие о предоставлении дисконта по процентной ставке по кредитному договору, истец был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для предоставления кредита, а является основанием для получения дисконта по процентной ставке, достоверных и достаточных доказательств нарушения условиями кредитного договора ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом не представлено и судом не установлено. Истец самостоятельно выразил желание (согласие) на заключение договора добровольного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", при этом данная услуга не была ему навязана.
Суд указал также, что страхование не являлось обязательным условием кредитования и не может считаться навязанной услугой, поскольку истцу была предоставлена реальная возможность выбора вариантов кредитования, а именно: на условиях со страхованием или в его отсутствие. Доказательств зависимости решения банка о предоставлении кредита от согласия заемщика застраховать жизнь и здоровье в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено, оснований для постановки выводов о недобросовестных действиях банка, противоречащих закону, суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.
Из материалов дела усматривается, что информация о размере процентной ставки содержится в самом кредитном договоре, в частности, в пункте 4.1 Индивидуальных условий, которым предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составила 10,9 %. При этом процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1% годовых.
Таким образом, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и возможности ее изменения в случае прекращения страхования; в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения, был проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования.
Чарушкин М.А. добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, содержащий в себе условия о прекращении действия дисконта и применении базовой ставки процентов за пользование займом в размере 18% в случае прекращения действия страхования жизни и здоровья.
Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным пункта 4.1 индивидуальных условий кредитного договора, правомерно исходил из того, что страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, утрате иного обеспечения, удовлетворить требования кредитора за счет страхового возмещения, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Отсутствие страхования повышает риск невозврата заемных средств, что обуславливает более высокую ставку процентов за пользование кредитом.
Страхование является допустимым способом обеспечения исполнения обязательства по кредиту в виде выплаты страхового возмещения, размер которого не превышает сумму кредита. При наступлении установленных договором страховых случаев сумма страхового возмещения подлежит выплате истцу или его наследникам, что в результате позволяет банку с большей вероятностью взыскать сумму задолженности в случае неисполнения истцом обязательств по кредиту. С учетом изложенного, размер процентной ставки, предусмотренный условиями кредитного договора как разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием (7,1%) и без страхования (18%), не является дискриминационным, поскольку определен с учетом рисков наступления вышеуказанных обстоятельств.
Отклоняя доводы истца о нарушении банком ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой, если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что у истца была возможность получить кредит и без заключения договора страхования, но он сделал выбор в пользу условий кредитования со страхованием с дисконтом по процентной ставке.
Так, в пункте 15 индивидуальных условий кредитного договора, где в строке "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" указано "не применимо".
Вместе с тем, установив, что ответчиком на момент подписания истцом анкеты-заявления в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителя и ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите истцу не была предоставлена информация о стоимости страхования в рублях, суд не нашел оснований для защиты нарушенных в этой связи прав истца, исходя из следующего.
В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров.
Устанавливая правомерность требований истца о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо руководствоваться п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого отказ от договора и требование о возврате уплаченной суммы и возмещения других убытков может быть заявлено в разумный срок.
По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможен в разумный срок (п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1; п. 13 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, процентная ставка по кредиту составила 10,9% годовых, что соответствует варианту кредитования с условием заключения договора личного страхования.
В день заключения кредитного договора 23 ноября 2018 года истцом был заключен договор страхования, размер страховой премии по которому был указан в самом договоре в сумме 163849 рублей, соответственно, истец обладал информацией о размере страховой премии при заключении договора страхования. Вместе с тем, истец возможностью отказаться от договора страхования и вернуть сумму страховой премии в период охлаждения не воспользовался.
Обращение истца к ответчику с претензией 30 декабря 2019 года и последующее предъявление им 31 января 2020 года иска в суд, не могут свидетельствовать о заявлении об отказе от договора в разумный срок.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страховой премии, судебная коллегия находит верным указание суда на то, что тот факт, что истец в день получения кредита с пониженной процентной ставке при условии страхования обладал информацией о стоимости страховой услуги в рублях, но не заявил о нарушении своего права в части несогласия с ее размером и пользовался данной услугой на протяжении более одиннадцати месяцев, указывает на его согласие со стоимостью страховой услуги.
При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о возврате уплаченной за страховую услугу платы суд правильно расценил как злоупотребление истцом правом, направленным исключительно на получение необоснованной материальной выгоды в виде уменьшенной процентной ставки по кредиту и возврат стоимости страховой услуг, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.
Истцом не представлено доказательств того, что услуга страхования была предоставлена банком в рамках кредитного договора, носила выраженный навязанный характер.
Действующее законодательство не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату страховой премии. В соответствии с законом и условиями кредитного договора денежные средства были взяты истцом у ответчика - банка под проценты.
Исходя из того, что предоставление кредита истцу было возможно и без заключения договора страхования, доказательств зависимости решения банка о предоставлении кредита от согласия заемщика застраховать жизнь и здоровье в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав истца как потребителя услуг банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк вводит заемщиков в заблуждение, не указывая стоимость собственных посреднических услуг, ограничивая возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращения в страховую компанию, минуя посредников, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничена в свободе заключения договора либо ему не была предоставлена достаточная информация для заключения договоров кредитования и страхования.
Каких-либо нарушений со стороны банка при заключении и исполнении кредитного договора установлено не было, заключенный сторонами договор содержит все существенные условия применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ.
Информация о полной стоимости кредита, размере страховой премии была доведена до заемщика, что подтверждается подписью истца. Доказательства взимания банком посреднических услуг в материалы дела не представлено. Страховая премия в размере 163849 рублей была перечислены банком страховой компании по заявлению истца в полном объеме.
При этом истец был свободен в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения.
В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чарушкина М.А., поданную его представителем по доверенности Цыганковой А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
В.А. Харитонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
