Определение Саратовского областного суда от 18 марта 2020 года №33-2244/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2244/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редут" на определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Кондрину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Кондрину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 21 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С Кондрина С.С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 22 июня 2013 года в размере 328 941 рубля 44 копеек, в том числе просроченный основной долг - 310 209 рублей 95 копеек, проценты - 8 873 рубля 24 копейки, неустойка - 9858 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 489 рублей 41 копейки.
Общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на заключение с АО "Альфа-Банк" (ОАО "Альфа-Банк" реорганизовано в АО "Альфа-Банк") договора уступки требований.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Редут" обратилось с частной жалобой, в которой просило его отменить, требования о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Автор жалобы указывает, что в сети "Интернет" на сайте ФССП России в разделе "База данных исполнительных производств" имеются сведения о возбуждении Вольским МОСП УФССП по Саратовской области на основании исполнительного листа серии ВС N от 25 ноября 2014 года исполнительного производства N-ИП в отношении должника Кондрина С.С., которое 28 апреля 2017 года было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве по причине пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения предусмотрены в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда, не был предъявлен взыскателем к исполнению в установленный законом срок, в связи с чем срок обращения исполнительного документа к исполнению истек. С заявлением о восстановлении указанного срока взыскатель не обращался, доводов об уважительности причин пропуска срока суду не было представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует нормам права.
Из материалов дела следует, что решением Вольского районого суда Саратовской области от 21 октября 2014 года с Кондрина С.С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.
25 сентября 2019 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" заключен договор уступки требований N, в соответствии с которым ООО "Редут" приобрело право требования с Кондрина С.С. задолженности по кредитному договору N от 22 июня 2013 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.
Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору взыскана судом, уступка права требования после вступления судебного акта в законную силу не противоречит закону, поскольку личность кредитора не имеет значения для должника на стадии исполнения судебного акта. Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает ограничений прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым лицом на стадии исполнительного производства.
Из материалов гражданского дела следует, что 25 ноября 2014 года судом взыскателю был направлен исполнительный лист серии ВС N в отношении должника Кондрина С.С., который 01 декабря 2014 года был получен взыскателем.
Согласно сведениям, предоставленным Хвалынским РОСП УФССП по Саратовской области 09 декабря 2019 года, в указанном подразделении службы судебных приставов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N в отношении должника Кондрина С.С., не имеется.
Вместе с тем согласно информации, имеющейся на официальном сайте ФССП России в сети "Интернет", а также сведениям, представленным Вольским МОСП УФССП по Саратовской области и принятым судьей апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств в целях установления юридических значимых обстоятельств, проверки доводов частной жалобы, на исполнении в указанном подразделении службы судебных приставов находилось исполнительное производство N-ИП в отношении должника Кондрина С.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО "Альфа-Банк" (исполнительный лист серии ВС N). Указанное исполнительное производство было окончено 28 апреля 2017 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), после чего исполнительный лист возвращен взыскателю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в части 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу частей 1 - 3 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника Кондрина С.С. было возбуждено 11 февраля 2015 года, окончено 28 апреля 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, с 28 апреля 2017 года трехлетний срок для предъявления к исполнению начал течь вновь.
Принимая во внимание дату обращения ООО "Редут" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (27 ноября 2019 года), судья приходит к выводу о том, что как на момент заключения договора уступки прав (требований) между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут", так и на момент поступления в суд заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению ООО "Редут" не был пропущен.
Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о замене взыскателя правопреемником.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя с открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (акционерного общества "Альфа-Банк") на общество с ограниченной ответственностью "Редут" по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с Кондриным С.С. на основании решения Вольского районного суда Саратовской области от 21 октября 2014 года, принятого по гражданскому делу N 2-570(2)/2014.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка