Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н.
судей Федотовой Н.П., Архипова О.А.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
02 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Надежды Николаевны, Петровой Евгении Николаевны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 января 2020г., которым постановлено:
Исковые требования Кожевниковой Елены Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с Романовой Надежды Николаевны, Петровой Евгении Николаевны в солидарном порядке в пользу Кожевниковой Елены Сергеевны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 142836 рублей 40 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Романовой Надежды Николаевны, Петровой Евгении Николаевны в пользу Кожевниковой Елены Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины по 2028 рублей 50 копеек с каждой.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Кожевникова Е.С. обратилась в суд с иском к Романовой Н.Н., Петровой Е.Н., в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 142 836,40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 057 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 октября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под управлением Кожевникова А.С., и АВТОМОБИЛЯ2, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 06 декабря 2017г. N 560/17, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 525 209 руб., с учетом износа - 382 372,60 руб. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила взыскать с ответчиков, являющихся наследниками ФИО1, материальный ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, и стоимостью его ремонта с учетом износа.
При рассмотрении дела ответчики Романова Н.Н., Петрова Е.Н., представитель ответчиков адвокат по ордерам Смурова Н.И. исковые требования не признали. Не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО1 в его совершении, указали, что ответчики не должны нести ответственность по обязательствам наследодателя, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ИП Алояном Р.А. Также ссылались на недоказанность истцом стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Романова Н.Н., Петрова Е.Н., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 исполнял трудовые обязанности водителя такси, работая у ИП Алояна Р.А. в службе такси "Космос". Выполнение диспетчерских заявок по заданию и под контролем, с выдачей путевых листов являлось для ФИО1 трудовой деятельностью. Размер причиненного истцу ущерба не доказан: представленные истцом экспертное заключение ИП ФИО2 от 06 декабря 2017г N 560/17, документы, подтверждающие реальные затраты истца на ремонт автомобиля в ООО "Спец-Авто", в том числе заказ-наряд от 23 января 2018г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 января 2018г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 05 февраля 2018г. допустимыми доказательствами не являются. Данные документы представлены истцом в виде не заверенных надлежащим образом копий. ООО "Спец-Авто" реальной хозяйственной деятельности не велось. Согласно акту проверки, составленному ООО ТК "Сервис Регион" по заказу ПАО СК "Росгосстрах", заключение ИП ФИО2 от 06 декабря 2017г. выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Поскольку на момент смерти ФИО1 обязательство отсутствовало, ответчики не должны отвечать по предъявленному требованию.
Представителем истца по доверенности Комаровой Т.А в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу ответчиков, в которой указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2017г. на 364 км. + 800 м. автомобильной дороги М8 Первомайского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, под управлением Кожевникова А.С., принадлежащего на праве собственности истцу Кожевниковой Е.С. и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежавшего ФИО1, под его управлением. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Ярославской области от 18 октября 2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 от 06 декабря 2017г. N 560/17, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу АВТОМОБИЛЯ1 без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 525 209 руб., с учетом износа - 382 372 руб. 24 ноября 2017г. Кожевникова Е.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с платежным поручением от 16 января 2018г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Кожевниковой Е.С. в счет страхового возмещения 289 600 руб. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2018г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кожевниковой Е.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 55 000 руб. При этом, определяя стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд руководствовался экспертным заключением ИП ФИО2 от 06 декабря 2017г. N 560/17 (л.д. 90-91).
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ). Свидетельствами о праве на наследство по закону от 01.08.2018г. подтверждается, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1 в виде: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на АВТОМОБИЛЬ2, являются ответчики Романова Н.Н., Петрова Е.Н. (л.д. 40, 42, 44-45).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, исходя из принципа полного возмещения ущерба, пришел к выводу о том, что истец Кожевникова Е.С. имеет право на взыскание с наследников ФИО1, по вине которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, разницы между стоимостью его восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в его совершении в апелляционной жалобе ответчиками не оспариваются. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В обоснование размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО2 от 06 декабря 2017г. N 560/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу АВТОМОБИЛЯ1, без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 525 209 руб., с учетом износа - 382 372 руб. Оценив указанное заключение по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд принял его в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Указанное заключение отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в данном заключении, ответчиками представлено не было. При этом, акт проверки экспертного заключения ИП ФИО2 от 06 декабря 2017г. N 560/17, составленный ООО "ТК Сервис Регион" 05 марта 2018г. по заказу ПАО СК "Росгосстрах", таковым доказательством не является. Спор между ПАО СК "Росгосстрах" и Кожевниковой Е.С. в отношении размера страхового возмещения разрешен решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2018г. Ходатайств о назначении по делу экспертизы, ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось, сведений об участии транспортного средства истца в иных дорожно-транспортных происшествиях в материалах дела не имеется. При этом, сам по себе факт несогласия ответчиков с экспертным заключением не может явиться основанием для отмены решения суда. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля, полученных им в ходе дорожно-транспортного происшествия 18 октября 2017г., вывод суда об исчислении размера убытков исходя из определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, является правильным.
Довод апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии в материалах дела оригинала экспертного заключения ИП ФИО2 от 06 декабря 2017г. N 560/17, что дает основание считать его ненадлежащим доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ФИО1 являлся работником ИП Алояна Р.А. и на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем во исполнение своих трудовых обязанностей водителя такси, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены не были.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В обоснование указанного довода ответчиками представлено разрешение Агентства транспорта Ярославской области на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Ярославской области от 21 июля 2016г. N 9801, выданного ИП Алояну Р.А. в отношении АВТОМОБИЛЯ2, сроком с 21 июля 2016г. по 20 июля 2021г. Данный документ сам по себе не подтверждает, что ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 18 октября 2017г. являлся работником ИП Алояна Р.А. Ни трудового договора, ни каких-либо иных документов, подтверждающих факт наличия между ФИО1 и ИП Алояном Р.А. трудовых отношений, в материалах дела не имеется. Соответствующие налоговые платежи за ФИО1 ИП Алояном Р.А. не отчислялись, что подтверждается сведениями, представленными Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области, сведения о доходах ФИО1 за 2017г. отсутствуют (л.д. 82).
ФИО1 с 01 июня 2016г. являлся собственником АВТОМОБИЛЯ2, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД МО МВД России "Тутаевский" от 11 сентября 2019г. (л.д. 30). В ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия 18 октября 2017г. ФИО1 пояснял, что не работает. С учетом данных обстоятельств, само по себе разрешение Агентства транспорта Ярославской области на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Ярославской области от 21 июля 2016г. N 9801 не свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 действовал по заданию ИП Алояна Р.А. и под его контролем, а не в собственных интересах.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что к моменту смерти ФИО1 у него отсутствовало обязательство перед истцом Кожевниковой Е.С., в связи с чем, у истца отсутствует право требования к его наследникам ответчикам Романовой Н.Н., Петровой Е.Н., несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного лицом, не связано неразрывно в его личностью, а потому не прекращается его смертью, входит в состав наследственного имущества. В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Из указанного правового положения следует, что обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчиков не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Романовой Надежды Николаевны, Петровой Евгении Николаевны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 января 2020г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
