Определение Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года №33-2244/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-2244/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2020 года материал по частной жалобе акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 6 мая 2020 года, которым постановлено:
отказать АО "Банк Русский Стандарт" в принятии искового заявления к наследственному имуществу Гладьева И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материал, суд
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Гладьева И.А., умершего ****, о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 21.1.2018 в размере 55864 рубля 49 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1875 рублей 93 копейки.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Исходя из положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ), по следующим основаниям.
Отказывая в принятии иска, судья сослался на положения п. 1. ч. 1. ст. 134 ГПК РФ и разъяснения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с которыми суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. ст. 1114, 1154 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ).
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества, в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса, к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств. Тогда как если наследники не известны или не приняли наследство, то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу.
В случае предъявления кредитором требований к наследственному имуществу суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Таким образом, у судьи оснований для применения положений п. 1. ч. 1. ст. 134 ГПК РФ не имелось, поскольку иск, как следует из его содержания, предъявлен к наследственному имуществу, а не к умершему.
На момент обращения АО "Банк Русский Стандарт" в суд достоверных сведений о том, что наследство принято или является выморочным, не имелось.
Также судья не учёл, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что кредиторы наследодателя должны успеть обратиться со своими требованиями в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в принятии искового заявления.
Таким образом, право кредитора на обращение в суд с иском до определения круга наследников предусмотрено законом, в связи с чем, суд второй инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы об отмене определения судьи об отказе в принятии иска к производству суда и направлении материала в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 6 мая 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции, со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка