Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой О.Б. к акционерному обществу "СибЭкоТех" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе акционерного общества "СибЭкоТех" в лице конкурсного управляющего на решение Няганского городского суда от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Стрельцовой О.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "СибЭкоТех" в пользу Стрельцовой О.Б. невыплаченную заработную плату в размере 446 779 руб. 74 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 130 681 руб. 74 коп., задолженность по договору ГПХ в размере 43 300 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 158 335 руб. 14 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "СибЭкоТех" в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 10 990 руб. 97 коп.".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца Кузьменко А.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Стрельцова О.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "СибЭкоТех" (далее АО "СибЭкоТех"), мотивируя требования тем, что она работала у ответчика с (дата) по (дата) в должности главного бухгалтера, при увольнении окончательный расчет по заработной плате с ней не произведен, задолженность ответчика по заработной плате составила 765 764,33 руб. Размер задолженности по заработной плате подтверждается экспертным заключением, проведенным в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора общества в связи с невыплатой заработной платы. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 765 764,33 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 314 103,25 руб.
В судебном заседании истец Стрельцова О.Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего Воронцова А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "СибЭкоТех" выражает несогласие с постановленным по делу решением в части удовлетворенных требований о взыскании с ответчика заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку денежных выплат, просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на необоснованный отказ в применении при рассмотрении спора последствий пропуска истцом срока обращения в суд. Вывод суда о том, что о размере задолженности истцу стало известно лишь из заключения эксперта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка тому, что в силу занимаемых должностей истец являлась лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, и имела доступ ко всей бухгалтерской документации общества. Так, именно Стрельцовой О.Б. были подписаны справки о размере текущей задолженности по заработной плате работников, предоставленные временному управляющему. Суд не учёл, что представленное в материалы дела заключение эксперта от (дата) составлено по результатам дополнительной судебной экспертизы. При этом судом не исследован вопрос о сроках проведения первоначальной экспертизы и её результатах. В связи с поздним обращением в суд в поведении истца усматривается злоупотребление правом, поскольку (дата) она была уведомлена внешним управляющим о результатах проведенной у ответчика аудиторской проверки по образовавшейся перед работниками задолженности по заработной плате. Судом дана односторонняя оценка представленным доказательствам и доводам сторон. Суд не обосновал, по какой причине не принял расчет задолженности, составленный аудитором на основании результатов бухгалтерской проверки предприятия, в котором отражены суммы задолженности исходя из правовой природы их возникновения. Положенное же в основу решения заключение эксперта по уголовному делу содержит сведения об общей сумме задолженности, числящейся в бухгалтерском учете, в которую включены, в том числе, суммы возвратов в кассу, не связанные с трудовыми отношениями. Вывод суда о взыскании в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности не основан на материалах дела, так как сумма пособия выплачена истцу в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу и дополнении к нему истец Стрельцова О.Б. просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку денежных выплат, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, истец Стрельцова О.Б. с (дата) состояла в трудовых отношениях с АО "СибЭкоТех" в должности главного бухгалтера, с (дата) была переведена на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, (дата) уволена по собственному желанию.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2017 года в отношении АО "СибЭкоТех" введена процедура внешнего управления, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2018 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Воронцов А.А.
По утверждению истца, у ответчика образовалась перед ней задолженность по заработной плате, которая на день увольнения составляла 765 764,33 руб. Мотивированный расчет суммы задолженности (с указанием периода образования задолженности) истцом не представлен.
Принимая за основу расчетные листы по заработной плате и представленную истцом копию заключения судебной бухгалтерской экспертизы от (дата), проведенной в рамках уголовного дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика сумму задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по август 2017 года в размере 446 779,44 руб. (с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 204 007 руб.), сумму пособия по временной нетрудоспособности за февраль - апрель 2017 года в размере 130 681,74 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 158 335,14 руб.
При этом суд посчитал не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, указав на уважительность причин пропуска срока, так как о размере задолженности истцу стало известно из заключения эксперта по уголовному делу от (дата).
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан без надлежащего установления и оценки фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 27 февраля 2020 года N 333-О, часть вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ, закрепляющая порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 указанного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.
Установленный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из платежных поручений и расчетных листков, в период трудовых отношений истцу производилась выплата заработной платы (1 том л.д. 120 - 142). Истец данный факт не оспаривает. В своих показаниях в рамках уголовного дела Стрельцова О.Б. поясняла, что занималась начислением и перечислением работникам заработной платы. У предприятия существовала задолженность по налогам перед бюджетом, в связи с чем, во избежание списания денежных средств со счетов предприятия по выставленным инкассовым поручениям налогового органа, она перечисляла себе заработную плату в большем размере, а затем производила возврат полученных сумм в кассу предприятия (1 том л.д. 26-30, 215). Из чего следует, что истец своими действиями создавала предпосылки для образования задолженности и не могла не знать о допущенных работодателем нарушениях её трудовых прав.
Будучи уволенной (дата), истец обратилась в суд с заявленными требованиями лишь (дата), то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
При исчислении начала срока с момента прекращения трудового договора (последнего дня работы, как установленного ст. 140 Трудового кодекса РФ срока выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм) Стрельцова О.Б. имела право обратиться в суд не позднее (дата).
Ходатайство о восстановлении срока истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлено.
Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца объективной возможности обратиться в суд с данным иском в установленный действующим законодательством срок.
В силу занимаемых в период работы должностей главного бухгалтера и заместителя генерального директора по экономике и финансам, Стрельцова О.Б. обладала достаточными полномочиями в сфере управления предприятием и специальными познаниями в области начисления и выплаты заработной платы, соответственно, не могла не знать об образовавшейся перед ней задолженности по заработной плате (при наличии таковой). Кроме того, занимая руководящую должность, будучи лицом, ответственным за формирование учетной политики предприятия, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление достоверной отчетности, истец имела представление о финансовом положении предприятия и могла оценить риски, связанные с невыплатой заработной платы и несвоевременным обращением в суд за её взысканием.
Суд не принял во внимание и не дал оценки представленному ответчиком уведомлению от (дата) (исх. (номер)), полученному истцом (дата), что подтверждено отчетом об отслеживании отправления (1 том л.д. 173). Не оспаривался факт получения уведомления и самим истцом, как при рассмотрении дела, так и при даче показаний по уголовному делу (1 том л.д. 30, 192). В данном уведомлении работодатель в лице внешнего управляющего сообщил Стрельцовой О.Б. об отсутствии задолженности перед ней, как по заработной плате, так и по гражданско-правовым договорам. Истцу сообщено, что по результатам аудиторской проверки установлено, что сумма, ранее числящаяся в составе задолженности по заработной плате, является задолженностью по "возвратам в кассу", не относящейся к трудовым отношениям. Кроме того, выявлена сумма задолженности перед истцом по перерасходу подотчетных денежных средств, также не относящейся к заработной плате работника (1 том л. 178). Таким образом, при получении данного уведомления истцу стала известна позиция ответчика по вопросам наличия и выплаты задолженности, в случае несогласия с ней работодатель рекомендовал истцу обратиться в суд.
Вывод суда о том, что для определения точного размера задолженности истцу необходимо было проведение экспертизы, без заключения указанной экспертизы Стрельцова О.Б. не могла обратиться в суд, является неправильным, поскольку процессуальный закон не предусматривает таких ограничений для подачи иска в суд.
Отсутствие у истца доказательств, подтверждающих заявленные требования, не свидетельствует о том, что истец не знала (не должна была знать) о нарушении своих прав и у неё отсутствовала объективная возможность обратиться в суд в пределах установленного законом срока. При обращении в суд истец имела право изложить суду просьбу об оказании ей помощи в истребовании доказательств и назначении экспертизы в случае такой необходимости.
Таким образом, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, и позволяющих восстановить пропущенный срок, судебной коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения требований истца, заявленных за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Установленные судом обстоятельства пропуска срока обращения в суд без уважительных причин в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Кроме того, при рассмотрении иска суд вышел за пределы заявленного иска, разрешив требование о взыскании в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности, чем нарушил требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. В исковом заявлении требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности не содержится, с письменным заявлением об увеличении (уточнении) иска Стрельцова О.Б. не обращалась.
В связи с допущенными нарушениями решение суда в части взыскания заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Что касается выводов суда по существу иска, то судебная коллегия полагает правильным довод ответчика относительно того, что в заявленную сумму задолженности по заработной платы истцом необоснованно включены суммы задолженности, возникшие по иным правовым основаниям (по возвратам в кассу (код 206), по подотчету (код 174)). Указанные обстоятельства подтверждены расчетными листками, письменной информацией по результатам аудиторской проверки, расчетом ответчика (1 том л.д. 138 -168, 180).
Самостоятельных расчетов взыскиваемых сумм суд в решении не привёл, ограничился ссылкой на расчетные листки и заключение эксперта по уголовному делу от (дата). Однако в расчетных листах указаны начисления по различным правовым основаниям, в том числе по возвратам в кассу (код 206) и по подотчету (код 174), которые включены в итоговые суммы задолженности предприятия перед работником. Между тем, взыскание долга по иным правовым основаниям не относится к предмету заявленного иска.
Из представленной в материалы дела копии заключения по уголовному делу не представляется возможным определить размер невыплаченной истцу заработной платы за период с октября 2016 года по август 2017 года. В заключении указан иной, более продолжительный, временной период. Как следует из объяснений эксперта Ердяковой О.А., опрошенной Ханты-Мансийским районным судом в порядке исполнения судебного поручения, в рамках уголовного дела устанавливалась общая сумма имеющейся у работодателя задолженности, вопрос о характере образования конкретных сумм задолженностей перед каждым из работников не выяснялся.
Судебная коллегия полагает требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за задержку её выплаты необоснованными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами (платежными документами о перечислении денежных средств, информацией по результатам аудиторской проверки, расчетом ответчика) подтверждается, что в течение спорного периода времени истцом получена общая сумма денежных средств, значительно превышающая размер начисленной заработной платы за тот же период времени (даже с учетом долга по состоянию на октябрь 2016 года в размере 70 424,14 руб.). Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. В платежных ордерах имеется указание на назначение платежа - заработная плата (1 том л.д. 120 -126, 130 - 133, 180).
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в указанной выше части, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, так как сторонами не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение в части взыскания с ответчика указанных выше сумм, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 20 ноября 2019 года отменить в части взыскания с акционерного общества "СибЭкоТех" в пользу Стрельцовой О.Б. невыплаченной заработной платы в размере 446 779 руб. 74 коп., пособия по временной нетрудоспособности в размере 130 681 руб. 74 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 158 335 руб. 14 коп.
Принять в отмененной части новое решение, которым Стрельцовой О.Б. отказать в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "СибЭкоТех" о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Изменить решение в части размера взысканной с акционерного общества "СибЭкоТех" в доход бюджета города Нягани государственной пошлины, уменьшив ее размер до 1 499 руб.
В остальной части оставить решение без изменения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
