Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 ноября 2020 года №33-2244/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-2244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО "АйДи Коллект" Богомолова Максима Владимировича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО "АйДи Коллект" к Белышу Антону Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Белышу А.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 10 мая 2018 г. между <данные изъяты>, правопреемником которого оно является в результате уступки 11 декабря 2018 г. права требования, и Белышом А.А. заключен договор займа N. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств за период с 25 мая 2018 г. по 11 декабря 2018 г. образовалась задолженность в размере 74 295,77 руб., в том числе основной долг - 24 000 руб., проценты - 7 200 руб., проценты на просроченный основной долг - 40 627,33 руб., пени - 2 468,44 руб., которую новый кредитор просил взыскать с ответчика наряду с судебными расходами.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
В направленных суду возражениях относительно исковых требований ответчик, не оспаривая факт заключения договора займа и последующей передачи права требований по нему, иск не признал, просил принять во внимание погашение им 15 июля 2020 г. задолженности на сумму 4 000 руб.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Белыша А.А. задолженность по вышеназванному договору займа, состоящую из основного долга в размере 24 000 руб., процентов за период с 11 мая 2018 г. по 24 мая 2018 г. в размере 3 200 руб., пени в размере 2 468,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 210 руб. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением, представитель истца ООО "АйДи Коллект" Богомолов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование займом в полном объеме, указывая, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных по истечении срока действия договора займа, в размере 40 627,33 руб., поскольку размер указанных процентов не противоречит требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора. Процентная ставка была согласована заемщиком и займодавцем при заключении договора займа и не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по соответствующим договорам, заключаемым во II квартале 2018 г. Доказательств злоупотребления займодавцем своим правом при заключении с Белышом А.А. договора займа ответчиком не представлено.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день возникновения правоотношений сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что 10 мая 2018 г. между <данные изъяты> (правопредшественником истца) и Белышом А.А. в офертно-акцептной форме заключен договор займа N на следующих условиях:
сумма займа - 24 000 руб.;
срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств;
срок возврата займа - 14 дней;
процентная ставка - 782,143 % годовых;
сумма микрозайма в размере 24 000 руб. и сумма процентов в размере 7 200 руб. подлежат возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы займа;
неустойка - 0,1 % в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.
Данный договор (либо часть договора) никем не оспорен, является действующим.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Разрешая спор, руководствуясь статьями 432, 434, 438, 807, 808? 809, 810 ГК РФ, а также положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции, установив факт заключения 10 мая 2018 г. между <данные изъяты> и Белышом А.А. договора займа и надлежащего исполнения микрокредитной компанией обязательств по предоставлению займа, обстоятельства нарушения заемщиком принятых по договору обязательств, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом оговоренных условий сделки, пришел к выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договором, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Белыша А.А. основного долга в размере 24 000 руб., процентов за период с 11 мая 2018 г. по 24 мая 2018 г. в размере 3 200 руб. и пени в размере 2 468,44 руб., признав исковые требования в остальной части необоснованными и отказав в их удовлетворении.
Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Положенный в основу апелляционной жалобы довод представителя истца о необоснованном оставлении судом первой инстанции без удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных по истечении срока возврата суммы займа, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского займа устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, и к этим общим условиям применяются положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения, а индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются сторонами индивидуально в каждом конкретном случае, и заемщик может влиять на формирование данных индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7 статьи 5 названного Федерального закона).
Согласно части 10 статьи 5 этого же Федерального закона в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Согласно пункту 4.1 Общих условий договора микрозайма, утвержденных приказом генерального директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и являющихся неотъемлемой частью Индивидуальных условий, проценты за пользование микрозаймом начисляются на сумму микрозайма со дня, следующего за днем получения микрозайма, и по дату фактического возврата микрозайма включительно.
Однако пункт 12 Индивидуальных условий договора от 10 мая 2018 г. содержит согласованное сторонами договора условие о том, что в период просрочки проценты на сумму микрозайма не начисляются, при этом в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" общество вправе в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного непогашенного основного долга (л.д. 13 оборотная сторона).
При этом в пункте 14 Индивидуальных условий указано, что в случае противоречия между текстом Индивидуальных условий и текстом Общих условий применяются положения Индивидуальных условий (л.д. 13 оборотная сторона).
Принимая во внимание, что в Индивидуальных условиях однозначно указано на неначисление процентов за пределами срока займа, а сведений о заключении дополнительных соглашений в отношении условий, касающихся начисления процентов, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 40 627,33 руб., верно сделав акцент на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, отмечает, что в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов по поводу тех мотивов, по которым суд отказал во взыскании процентов, начисленных по истечении срока действия договора займа, а также анализа Общих и Индивидуальных условий договора, сопоставив которые суд первой инстанции счел невозможным взыскание процентов. Доводы жалобы в том виде, в каком они изложены, вывод суда не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 31 июля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "АйДи Коллект" Богомолова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка