Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-2244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-2244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Дрокиной С.Г., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2020 г. гражданское дело по иску Иванова Сергея Юрьевича к ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 01 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
28.02.2017 между Ивановым С.Ю. с одной стороны, и ООО "Выставочный Центр Стройэкспо" (в настоящее время - ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо") с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве N***, по условиям которого застройщик обязался построить на арендованном земельном участке многоквартирный жилой дом -корпус М01 в составе жилого комплекса "Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (1-ый пусковой комплекс 2-ой очереди строительства) по адресу: ***, *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную *** на 3 этаже, ориентировочной общей площадью 55,4 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость договора в размере 8 256 911,84 руб.
17.08.2017 между Ивановым С.Ю. с одной стороны, и ООО "Выставочный Центр Стройэкспо" (в настоящее время - ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо") с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве N*** по условиям которого застройщик обязался построить подземную стоянку, являющуюся подземной частью 1-го пускового комплекса 2-ой очереди строительства в составе корпусов М01, М02, М03, П01 и строящуюся по строительному адресу: ***, *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства машино-место, условный номер ***, проектной площадью ориентировочно 13,25 кв.м, расположенное на -1 (минус первом) этаже подземной автостоянки, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость договора в размере 1078000 руб.
Указанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
27.11.2019 Иванов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что объекты не были переданы участнику долевого строительства в установленный договорами срок. Уведомление о принятии объектов долевого участия было отправлено застройщиком только 15.10.2019, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте, получено истцом 21.10.2019, иных уведомлений истец от застройщика не получал.
Полагает, что пункт 10.2 договоров ущемляет права потребителя и противоречит нормам действующего законодательства. Поскольку в установленные договором сроки дом не сдан в эксплуатацию, а объект долевого строительства на передан его участникам, ответчик должен нести ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Просил признать п. 10.2. договоров долевого участия в строительстве NN*** от 28.02.2017, N *** от 17.08.2017 недействительными. Взыскать с ответчика неустойку по указанным договорам долевого участия в строительстве в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства - квартиры, рассчитанной за период с 01.04.2019 по 10.09.2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной на день исполнения обязательства и в двойном размере - в сумме 628 075, 70 руб., в отношении машино-места - рассчитанной за период с 01.04.2019 по 10.09.2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной на день исполнения обязательства и в двойном размере - в сумме 81 999,87 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 01 июня 2020 года исковые требования Иванова Сергея Юрьевича удовлетворены частично.
Суд признал недействительными пункты 10.2 договоров участия в долевом строительстве N*** от 28.02.2017 и N*** от 17.08.2017.
С ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" в пользу Иванова Сергея Юрьевича взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве N*** от 28.02.2017 в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 301 000 руб.
С ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" в пользу Иванова Сергея Юрьевича взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве N*** от 17.08.2017 в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 41 000 руб.
С ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов взыскана госпошлина в размере 10 006 руб.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Иванова С.Ю. удовлетворить частично, применив к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до минимального, отказать в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований также отказать.
Автор жалобы указал, что решение суда принято без учета всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, факта отсутствия действительного ущерба у истцов, без соблюдения принципа соразмерности применяемой к ответчику меры имущественной ответственности и действительного размера ущерба, возникшего у истца.
Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что изменение срока передачи объекта долевого строительства возникло по причинам, не зависящим от застройщика (ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо").
Действуя добросовестно, ответчик уведомил истца о переносах сроков строительства объекта и предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия об изменении установленного договором срока передачи объекта.
Считает, что размер взысканной решением неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и служит способом обогащения истца.
Податель жалобы со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 08.12.2014 года N 305-ЭС14-3435 указал, что непосредственной целью неустойки является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.
Представитель полагает, что суд на основании п.69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 15.01.2015 года N 7-О, был вправе уменьшить размер неустойки.
По мнению автора в деле отсутствуют доказательства причинения истцу экономического ущерба. Период нарушения сроков передачи объекта является незначительным. Количество участников долевого строительства по 2 очереди превышает 1 400 человек, взыскание неустойки в таком размере как просит истец приведет к катастрофическим расходам застройщика.
Считает, что сумма штрафа также подлежит снижению в связи с его несоразмерностью, просит при рассмотрении требований о взыскании штрафа применить ст.333 ГК РФ.
Размер взысканной решением суда первой инстанции компенсации морального вреда, по мнению апеллянта, не отвечает принципам разумности и справедливости. В материалах дела отсутствуют, какие либо доказательства причинения истцу моральных и нравственных страданий.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры и машино-места за период с 01.04.2019г. по 10.09.2019г., снизив ее с учетом ходатайства ответчика на основании ст.333 ГК РФ до 680 000 руб..
В силу ст.151, 1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правильно разрешил вопрос о компенсации морального вреда, суммы штрафа и взыскании понесенных расходов.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки.
Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.
Согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части.
Кроме того размер неустойки был достаточно снижен, а явное снижение или завышение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения им нравственных страданий, не влечет отмену решения, поскольку согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере 342 000 руб..
Таким образом, доводы жалобы о несогласии с решением суда сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тамбова от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
