Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,
судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3748/2019 по иску Пономарева Михаила Анатольевича к Кобылецкому Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе Пономарева Михаила Анатольевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Пономарев М.А. обратился в суд с иском к Кобылецкому С.В., третьи лица: ООО "Курьер", Магомедов М., о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, убытков, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 77 718,63 руб., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 11 780 руб., расходы на оценку ущерба 5 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии 111 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2 885 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал за плату во временное владение и пользование ответчику для личных целей и по собственному усмотрению, транспортное средство Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данное транспортное средство в момент передачи ответчику находилось в технически исправном состоянии, в комплектации согласно подписанному сторонами акту приема-передачи.
Ответчик 19 февраля 2019 г. вернул истцу арендованное имущество с повреждениями и дефектами, которые были зафиксированы в подписанном акте приема-передачи (возврате) автомобиля. Со слов Кобылецкого С.В., автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, от возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он отказался, сославшись на отсутствие денег.
Сумма причиненного ущерба согласно заключению эксперта-техника ФИО6 от 14.05.2019 N М-54705-19 составляет 89 498,63 рублей, в включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей - 77 718,63 руб. и величину утраты товарной стоимости - 11 780 руб. Кроме того, истцом оплачено 5 000 рублей за услуги оценщика.
Направленная истцом 04.06.2019 претензия о возмещении материального ущерба в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, по приложенным реквизитам в сумме 94 498,63 руб., ответчиком не получена, причиненный ущерб не возмещен.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 г. исковые требования Пономарева М.А. к Кобылецкому С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на досудебную оценку ущерба, а также требования о взыскании судебных расходов на направление претензии, на оплату госпошлины и услуг представителя оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился Пономарев М.А., подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, на существенные нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 127-130).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Пономарева М.А. - Филатова В.Н. по доверенности, Кобылецкого С.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 422, 1064 ГК РФ и исходил из того, что автомобиль передавался истцу в аренду для работы по оказанию услуг населению в качестве такси, а перевозчиком являлся сам истец, который и обязан был обеспечивать безопасное предоставление услуг по перевозке пассажиров. При этом заключение договора аренды было неразрывно связано с заключением договора на оказание услуг между ООО "Курьер" и ответчиком, т.е. истец знал о том, что автомобиль передается ответчику только для использования в качестве такси, обслуживаемого ООО "Курьер". Наличие общей цели истца и ООО "Курьер" при заключении договоров с ответчиком подтверждается и тем, что рассматриваемый автомобиль хранился на территории производственной базы ООО "Курьер" и ответчик мог получить его только для работы по оказанию услуг населению, предоставляемых ООО "Курьер".
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
По правилам статьи 644 Гражданского кодекса РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, 10 октября 2018 г. между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Пономарев М.А. передал за плату во временное владение и пользование Кобылецкому С.В. для личных целей и по собственному усмотрению транспортное средство марки, модели Лада Ларгус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно пункту 5.2 данного договора аренды транспортного средства арендатор обязан в полном объеме возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения автомобиля, вне зависимости от вины.
Как следует из акта возврата автомобиля от 19 февраля 2019 г., ответчик возвратил истцу арендованное транспортное средство с повреждениями и дефектами.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта-техника ФИО6 от 14.05.2019 N М-54705-19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа подлежащих замене деталей 77 718,63 руб., величина утраты товарной стоимости - 11 780 руб.
С учетом приведенных норм закона, требования истца Пономарева М.А. к Кобылецкому С.В. о взыскании причиненного ущерба являются правомерными, поскольку повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, и переданного ответчику на основании договора аренды, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние.
Принимая во внимание условия договора аренды, представленное истцом экспертное заключение, которое ответчиком не оспорено, факт повреждения автомобиля, который Кобылецким С.В. также признан, сумма ущерба, причиненного истцу, подлежала взысканию в ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в размере 89 498, 63 руб. В связи с тем, что новое решение постановлено в пользу истца, который понес затраты на услуги оценщика в размере 5 000 руб., оплатив стоимость экспертного заключения N М-54705-19 от 14.05.2019, положенного в основу настоящего решения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает представленные истцом доказательства; принимает во внимание степень участия представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства.
С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 15 000 руб.
Кроме того, при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2885 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Пономарева М.А. к Кобылецкому С.В. о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать с Кобылецкого Сергея Владимировича в пользу Пономарева Михаила Анатольевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 718 рублей 63 копейки, утрату товарной стоимости в сумме 11 780 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
