Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 года №33-2244/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Степановой З.А., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Евгения Борисовича к Архипову Сергею Васильевичу, Архиповой Анне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Тимофеева Е.Б. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 марта 2020 года,
установила:
Тимофеев Е.Б., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Архипову С.В., Архиповой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ответчик Архипов С.В., имея в собственности автомобили марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет белый; <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет голубой, предложил ему взять указанные автомобили в аренду с последующим правом выкупа. Стоимость автомобиля <данные изъяты> была определена в 600 000 рублей; <данные изъяты> - 900 000 рублей. С указанной целью Архипов С.В. выдал ему нотариально удостоверенные доверенности на управление, пользование и распоряжение имуществом: 8 августа 2016 года на <данные изъяты>; 19 марта 2018 года - на <данные изъяты>. Для оплаты Архипов С.В. предложил ему перечислять денежные средства, как на его банковскую карту, так и на банковскую карту его жены Архиповой А.Е. Он перечислял на банковские карты ответчиков деньги с банковской карты своей матери ФИО На карту Архиповой А.Е. в 2018 году он перечислил 2 203 100 рублей, в 2019 году - 571000 рублей; на карту Архипова С.В. в 2018 году перечислил - 413 900 рублей, в 2019 году - 164000 рублей, всего в пользу ответчиков перечислено истцом 3 351 100 рублей, из них 1 500000 рублей за выкуп указанных выше автомобилей. Однако в июне 2019 года Архипов С.В. отменил, выданные ему доверенности, и забрал указанные транспортные средства, отказавшись заключать с ним договора купли-продажи автомобилей. Указанное свидетельствует, что ответчики незаконно обогатились за его счет на сумму 1 500000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков в свою пользу в следующем порядке: с Архипова С.В. - 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 689 рублей; с Архиповой А.Е. - 1 200000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46758рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Тимофеев Е.Б. и его представитель Гасанов М.Ю. поддержали заявленные требования иска.
Ответчик Архипов С.В., его представитель (она же представитель ответчика Архиповой А.Е.), - Чернова А.Е. возражали против удовлетворения иска. При этом не отрицали факт перечисления указанных в иске денежных сумм на банковские карты ответчиков, сообщив вместе с тем о том, что требуемая истцом сумма не подлежит возврату, поскольку она передавалась (перечислялась) в пользу ответчиков по существовавшим обязательствам истца перед ответчиками, то есть по договорам аренды транспортных средств, где арендатором выступал истец (всего было 7 договоров аренды на 7 автомашин, принадлежащих ответчикам, 1 из которых был заключен между истцом и Архиповой А.Е., 6 - между истцом и Архиповым С.В.). Спорные транспортные средства находились в аренде у истца, никаких договоренностей о последующем их выкупе не было. После того, истец, как арендатор, перестал оплачивать арендные платежи, автомобили содержались в очень плохом состоянии, и между ними стали возникать конфликты, они были вынуждены прекратить действия доверенностей, в том числе на спорные транспортные средства, и изъять их из распоряжения истца.
Ответчик Архипова А.Е., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Тимофеева А.А., нотариус Поляков В.Г., ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, на заседание суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 марта 2020 года в удовлетворении искового заявления Тимофеева Евгения Борисовича к Архипову Сергею Васильевичу, Архиповой Анне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Тимофеев Е.Б. подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности необоснованности. По мнению автора жалобы, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что законных оснований на приобретение денежных средств у ответчиков не имелось, целей дарения денежных средств он также не преследовал, соответственно ответчики неосновательно обогатились.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчиков Чернова А.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гасанов М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчиков Чернова А.Е. в заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Обращаясь в суд с данным требованием, истец указал, что из перечисленных ответчикам 3351100 руб., 1500000 руб. перечислены за выкуп автомобилей, однако ответчики в июне 2019 года отменили доверенности и забрали автотранспортные средства, отказавшись заключать с ним договора купли-продажи автомобилей, в связи с чем незаконно обогатились.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомобили марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет белый; и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет голубой, принадлежат на праве собственности Архипову С.В.
Истец пользовался указанными транспортными средствами на основании доверенностей и договоров аренды транспортных средств.
В частности, согласно доверенности от 8 августа 2016 года (бланк <данные изъяты>), удостоверенной нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики ФИО 1., и договора аренды транспортного средства от 1 августа 2017 года, заключенного между Архиповым С.В. и Тимофеевым Е.Б. на право управления, пользования и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданной сроком на 3 года, предусмотрена ежемесячная денежная арендная плата в размере 38 400 рублей.
Согласно доверенности от 19 марта 2018 года (бланк <данные изъяты>) удостоверенной нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики ФИО 1 и договора аренды транспортного средства от 1 августа 2017 года, заключенного между Архиповым С.В. и Тимофеевым Е.Б. на право управления, пользования и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданной сроком на 3 года, также предусмотрена ежемесячная денежная плата за аренду транспортного средства в размере 38 400 рублей.
Распоряжениями от 18 июня 2019 года Архипов С.В. отменил полностью доверенность от 8 августа 2016 года бланк <данные изъяты>, и от 19 марта 2018 года бланк <данные изъяты>, выданные Тимофееву Е.Б. в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Архиповым С.В. также были выданы Тимофееву Е.Б. нотариально удостоверенные доверенности на право управления, пользования и распоряжения, принадлежащими Архипову С.В. транспортными средствами, а именно: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска, на которые также были заключены договора аренды транспортных средств на аренду указанных четырех автомобилей за ежемесячную денежную плату.
Распоряжениями от 18 июня 2019 года Архипов С.В. отменил полностью доверенности в отношении указанных четырех транспортных средств, выданных Тимофееву Е.Б.
Судом установлено, что Архипова А.Е. выдала Тимофееву Е.Б. нотариально удостоверенную доверенность от 3 июля 2017 года на право управления, пользования и распоряжения принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска, также был заключен договор аренды транспортного средства на аренду автомобиля за ежемесячную денежную плату.
Распоряжением от 2 марта 2020 года Архипова А.Е. отменила полностью доверенность в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданную Тимофееву Е.Б. 3 июля 2017 года.
Согласно расчетам поступления арендной платы по договорам аренды автотранспортных средств от 1 августа 2017 года, выпискам (отчетам) по счетам, принадлежащим ФИО (мать истца), Архипову С.В., Архиповой А.Е. за период с 1 августа 2017 года по 2 июля 2019 года, Архипову С.В. с банковской карты (счета) ФИО было фактически перечислено 749930 рублей, тогда как согласно договору аренды транспортного средства арендная плата должна быть выплачена в размере 5 299200 рублей (исходя из ежемесячной платы за каждый автомобиль, - 38 400 рублей).
Архиповой А.Е. фактически за период с 1 августа 2017 года по 2 июля 2019 года Тимофеевым Е.Б. на счет Архиповой А.Е., с использованием банковской карты (счета) ФИО (мать истца), были перечислены 3 932 820 рублей, тогда как за период с 1 августа 2017 года по 30 июня 2019 года должна быть выплачена арендная плата 883200 рублей (исходя из ежемесячной платы за единицу автомобиля, - 38 400 рублей), итого ответчики получили от истца 4 682 750 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь ст.ст. 432, 606, 642, 643, 1102 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, перечисление денежных средств истцом на счета ответчиков произведены в счет исполнения обязательств по договорам аренды. Факт пользования истцом транспортными средствами, принадлежащими ответчикам, сторонами не оспаривался. Тимофеев Е.Б., подписывая договоры аренды, выразил согласие с его условиями, понимал значения сделок и их правовые последствия, согласился с размерами оплаты за аренду транспортных средств. Какие-либо доказательства, подтверждающие намерение ответчиков заключить с истцом договора купли-продажи транспортных средств, материалы дела не содержат. Представленные истцом банковские выписки, отчеты, история операций по дебетовой карте Тимофеевой А.А. не свидетельствуют о наличии у собственника транспортных средств волеизъявления на их продажу в будущем. Истец с требованиями об истребовании имущества из незаконного владения, либо о понуждении заключить договора купли-продажи в отношении спорных транспортных средств, в суд не обращался, действия ответчиков по отмене доверенностей, не оспаривал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и в уточнении к ней, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Евгения Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи З.А. Степанова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка