Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Дорохина О.М., Копаневой И.Н.,
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Носкова Р.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 марта 2020 г. по делу N 2-101/2020 по иску Носкова Р.А. к Никитиной В.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Носков Р.А. обратился в суд с иском к Никитиной В.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону. В обосновании заявленного иска сослался на то, что его родители: отец Н. и мать Н., состояли в зарегистрированном браке и фактически совместно проживали по месту жительства отца по адресу: <адрес>. Он (истец) родился ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты>. Родители разошлись, и с трехлетнего возраста он стал проживать с матерью в <адрес>. Его отец Н. навещал его нечасто, последний раз он видел отца на свой день рождения, в 1987 году, когда тот приезжал в <адрес>. Из разговоров взрослых истец слышал, что его отец уже тогда злоупотреблял алкоголем и нигде не работал. После достижения совершеннолетия он искал отца, для чего ездил в г. Tулу по единственному известному адресу: <адрес>, где узнал, что дом, в котором жил отец, в конце 1980-х - начале 1990-х годов расселили и его отцу предоставили квартиру. По какому адресу стал проживать его отец, ему узнать не удалось. В августе 2019 года через социальные сети его нашла двоюродная сестра по отцу К.: ее отец Н. является родным братом Н. При встрече с двоюродной сестрой, она рассказала истцу, что его отец умер ДД.ММ.ГГГГ, показала, где он похоронен, а также она рассказала, что при расселении Н. выделили однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, что его отец действительно на протяжении длительного периода времени злоупотреблял алкоголем, страдал запоями, нигде не работал, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, отбывал реальное лишение свободы. Из-за длительного злоупотребления алкоголем, в 2009 году Н. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, кроме того он <данные изъяты> после чего умер. Также сестра рассказала истцу, что в настоящее время в квартире проживает бывшая сноха сестры отца - Никитиной В.А., с сыном. Он является единственным наследником первой очереди по закону после смерти своего отца Н. Иных наследников первой очереди не имеется. О смерти отца в 2009 году ему никто не сообщил, а также о наличии какого-либо наследственного имущества, оставшегося после его смерти. Считает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку не знал о смерти своего отца, в связи с чем, он не мог своевременно в течение установленного законом срока принять наследство. Когда он узнал, что отец умер, стал собирать документы для оформления наследства, получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, из которой ему стало известно, что право собственности на принадлежавшую Н. квартиру по адресу: <адрес>, перешло к сестре отца Никитиной В.А. по договору купли-продажи от 11.01.2006. Считает, что на дату заключения договора купли-продажи его отец Н. в силу длительного систематического злоупотребления алкоголем не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку у него, как у лица зависимого от алкоголя, произошло глубокое видоизменение ценностей и мотивов поведения, были существенно нарушены критические функции, способность прогнозирования своих действий, их правовых последствий в период совершения юридически значимых актов. Поскольку договор купли-продажи составлен с пороком воли, при отсутствии доказательств получения Н. денежных средств за продажу спорной квартиры, отсутствуют основания для взыскания в пользу Никитиной В.А. денежных средств, не полученных Н. по сделке. Таким образом, течение годичного срока исковой давности началось с 10.10.2019.
Истец просил восстановить срок для принятия наследства по закону, оставшегося после смерти Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле, и признать его наследником, принявшим наследство; признать недействительным договор купли-продажи от 11.01.2006 года между Н. и Никитиной В.А., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Никитиной В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на наследственное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Носков В.А. и администрация г. Тулы.
Истец Носков Р.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Носкова Р.А. по ордеру адвокат Пыткина Ю.В. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец считает, что в период с 12.12.2005 и до своей смерти Н. не понимал значение своих действий, соответственно, лишен был возможности самостоятельно узнать о нарушении своего права, не был способен осознать данный факт и возможность защиты нарушенного права. В свою очередь, истец о смерти своего отца не знал и ему никто об этом не сообщил, с отцом истец не проживал с 3-летнего возраста, в связи с чем, до совершеннолетия не мог самостоятельно поехать в г. Тулу и найти своего отца. После 18-ти лет Носков Р.А.
приезжал по известному ему адресу, который истцу сообщила его мама, но отца не нашел, так как дом расселили. Кроме того, в детском возрасте истец перенес травму и является <данные изъяты>, самостоятельно не мог передвигаться. Со временем двигательные функции у него восстановились лишь частично. С 2004 года истец ежегодно проходил медицинское переосвидетельствование и санаторно-курортное лечение, регулярно проходил обследование у <данные изъяты>, он постоянно болеет. По состоянию своего здоровья Носков Р.А. не мог самостоятельно приехать в г. Тулу и принять меры к поиску отца. Ответчик, находясь в более благополучном статусе по отношении к истцу, могла сообщить Носкову Р.А. о смерти его отца. О смерти своего отца истец узнал благодаря социальным сетям только в августе 2019 года, стал собирать документы и решилобратиться сразу в суд. Полагала, что состояние здоровья Носкова Р.А. является уважительной причиной для восстановления ему срока для принятия наследства и оспаривания договора купли-продажи квартиры. Просила восстановить истцу пропущенный срок.
Ответчик Никитина В.А. и ее представитель по ордеру адвокат Матвеев А.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать за отсутствием оснований для восстановления срока на принятие наследства и ввиду истечения срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и судебную практику, указали, что сделка по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Н. и ответчиком имела место 12.12.2005. После совершения сделки и до смерти Н., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 3-х лет, Н. не оспаривал сделку вплоть до своей смерти. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым он не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил установленный статьей 1155 ГК РФ срок по уважительным причинам, не имел возможности общаться с отцом и отыскать его. Истец, являясь близким родственником (сыном) наследодателя Н., не поддерживал отношения со своим отцом и не интересовался его жизнью, в установленный для принятия наследства срок не заявил о своих правах. Истцу никто не препятствовал общению, что указывает о нежелании истца поддерживать родственные отношения с наследодателем. Отсутствие со стороны истца интереса к судьбе и здоровью Н. не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Полагала, что состояние здоровья Н. не лишало его возможности оспорить сделку купли-продажи своей квартиры в течение срока исковой давности. Правопреемство наследника не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
Третье лицо Носков В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В ходе рассмотрения дела пояснял, что проживает в <адрес>, Никитина В.А. является его сестрой. Их было четверо детей: <данные изъяты> Брат работал шофером, мог выпить, мог не пить, был всегда адекватным, обычным человеком. Их мать умерла в 2005 году. С братом он общался нечасто. Когда он приезжал к матери, видел брата Н., тот периодически ночевал у матери. Их мать проживала на <адрес>, у брата в собственности была квартира по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Помнит, что приезжали жена брата и теща, с двухмесячным ребенком, больше он их не видел, брат про ребенка не рассказывал, других детей у Н. не было. На поминках матери Н. рассказал, что за ним ходят люди, требуют продать или обменять квартиру. Он посоветовал брату по этому вопросу поговорить с Никитиной В.А. О том, что брат продал квартиру Никитиной В.А., ему стало известно лет 15 назад, примерно в 2005-2006 году. После смерти брата он к нотариусу с заявлением не обращался, обстоятельства сделки ему не известны. Н. умер в 2009 году, он присутствовал на похоронах Н., на похоронах были Никитина В.А. и двоюродные сестры. Никитина В.А., его дочь Олеся (свидетель К.) и ее муж ездили в <адрес>, чтобы позвать Носкова Р.А. на похороны отца, но не нашли его и оставили телефоны, чтобы он позвонил. Но Носков Р.А. так и не позвонил им.
Представитель третьего лица администрации г. Тулы по доверенности Жерновенкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, просила вынести решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Судом было постановлено решение, которым в иске Носкову Р.А. было отказано.
В апелляционной жалобе Носков Р.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении предъявленных им исковых требований; указывает, что именно состояние его здоровья <данные изъяты>), наличие <данные изъяты>, лишило его возможности разыскать отца, ему затруднительно было ездить из г<адрес> в Тулу, трудно передвигаться без посторонней помощи; ссылается, что суд осуществил защиту интересов недобросовестной стороны Никитиной В.А.. которая не сообщила ему о смерти отца; полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что как на момент заключения договора купли-продажи, так и до своей смерти его отец не был способен понимать значение своих действий; обращает внимание, что о том, что его права как наследника по закону были нарушены, он узнал лишь 10.10.2019 г., когда получил выписку из ЕГРН.
В суде апелляционной инстанции Носков Р.А., его представитель по ордеру адвокат Пыткиной Ю.В. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении предъявленных исковых требований.
Никитина В.А. и ее представитель по ордеру адвокат Матвеев А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова Р.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Носкова Р.А., выслушав его объяснения, объяснения его представителя адвоката Пыткиной Ю.В., возражения Никитиной В.А. и ее представителя адвоката Матвеева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, принадлежащее гражданину, в случае его смерти переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом первой инстанции установлено, что Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.Истец Носков Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Н., что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является наследником первой очереди после смерти наследодателя Н.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, согласно которым таковыми являются принятие наследства подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав.
Течение сроков принятия наследства, установленных ст. 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства (п. 38 Постановления).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда РФ к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Как установлено судом первой инстанции Носков Р.А. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца к нотариусу не обращался, с исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства обратился в суд только 14.11.2019, то есть спустя более 10 лет после истечения срока принятия наследства.
Судом первой инстанции были проверены утверждения истца о том, что у истца имелись препятствия для принятия наследства в течение установленного законом срока, поскольку по состоянию здоровья (<данные изъяты>), ему было затруднительно ездить из <адрес> в Тулу, трудно передвигаться без посторонней помощи.
Наследодатель Н. умер, когда истцу было 19,5 лет.
Суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле медицинские документы, характеризующие состояние здоровья истца Носкова Р.А., указав, что как следует из амбулаторной карты Носкова Р.А., <данные изъяты> года рождения, в младенческом возрасте (<данные изъяты> он перенес острую респираторную вирусную инфекцию, и ему был поставлен клинический диагноз: <данные изъяты>. В раннем детском возрасте у него отмечалась <данные изъяты>, Носков Р.А. неоднократно проходил лечение, в том числе, в стационарных условиях в детских лечебных учреждениях (санаториях).
В дальнейшем, в медицинских документах у него зафиксировано стойкое улучшение состояния здоровья, в <данные изъяты> году Носков Р.А. стал передвигаться самостоятельно, ему поставлен диагноз: <данные изъяты>; в 1987 и 1988 годах подтвержден диагноз: <данные изъяты>; терапевтически здоров (1995, 1997 годы и далее).
В 1997 году призывной военно-врачебной комиссией Носков Р.А. признан ограниченно годным к военной службе с диагнозом: <данные изъяты>
Согласно представленным медицинским документам лечение в стационарных условиях Носкову Р.А. по поставленному диагнозу оказывалось в несовершеннолетнем возрасте. После достижения возраста совершеннолетия истец продолжал лишь наблюдение у врача-<данные изъяты>, а также имели место его нечастые обращения к другим специалистам <данные изъяты>), ему оказывалось амбулаторное лечение, которое не носило длительный и систематический характер, являлось кратковременным.
Проанализировав имеющиеся в деле медицинские документы, суд первой инстанции признал, что данные собранные доказательства не свидетельствуют о том, что Носков Р.А. со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) находился в беспомощном состоянии, которое не позволяло, препятствовало или лишало его возможности самостоятельно реализовать свои наследственные права.
В ходе судопроизводства по делу Носков Р.А. принимал личное участие в судебных заседаниях, активно пользовался своими процессуальными правами.
Сам по себе факт установления Носкову Р.А. ограничения способности к трудовой деятельности <данные изъяты> не является основанием для восстановления пропущенного срока.
Доводы истца о том, что ему не был известен новый адрес ( место жительства) его отца, так как после расселения из аварийного жилья в 90-х годах, его отец переехал по другому адресу, в связи с чем, он был лишен возможности общаться с отцом и как следствие узнать о его смерти в 2009 г., также нельзя признать обоснованными. Как следует из пояснений истца, о смерти отца Н. он узнал через социальные сети в августе 2019 года, его нашла через интернет его двоюродная сестра К.
Судебная коллегия полагает, что факт изменения наследодателем места жительства и отсутствие у истца нового адреса его отца не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку истец не лишен был возможности направить запрос об истребовании необходимой информации из отдела адресно-справочной работы по Тульской области и получить сведения о месте регистрации его отца Н. Вместе с тем. в течение длительного времени истец не проявлял интереса к судьбе своего отца. Сведений о невозможности получения данной информации не представлено.
Истец ссылался также на то, что сестра его отца - ответчица по делу Никитина В.А. не сообщила ему о смерти отца, что свидетельствует о ее недобросовестности.
Проанализировав разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции указал, что к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не с личностью самого наследодателя или иных лиц. Оценивая поведение сторон применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, суд указал, что действующее законодательство не возлагает на иных лиц, осведомленных о смерти наследодателя, обязанности сообщить об этом наследнику. В данном случае добросовестность осуществления гражданских прав ожидается от самого наследника.
Судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы Носкова Р.А. обоснованными. Как следует из объяснений Никитиной В.А., а также 3 лица Носкова В.А. (дяди истца), после смерти их брата Н., Никитина В.А. и ее родственники приезжали в <адрес> к Носкову Р.А., чтобы сообщить о смерти отца, позвать на похороны. Поскольку дома его не застали, оставили телефон соседям, просили позвонить. Но им никто не позвонил. Как пояснил в суде апелляционной инстанции Носков Р.А., действительно ему передавали номер телефона, он не стал по нему звонить, считает, что ему должны были оставить адрес (тульский), по которому он мог бы приехать. Судебная коллегия полагает, что данные пояснения сторон свидетельствуют о том, что еще в 2009 г. истец имел возможность узнать о смерти своего отца, однако не предпринял никаких действий к этому.
Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку Носков Р.А. не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.
Иных же обстоятельств, связанных с личностью Носкова Р.А., которые бы препятствовали ему в установленный законом срок обратиться за оформлением наследственных прав, судом не установлено и в материалы дела таких сведений вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
Поскольку судом первой инстанции отказано истцу в восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, у Носкова Р.А. не возникает право на оспаривание сделки, совершенной его отцом Н. ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированной 11.01.2006 г., которая при жизни наследодателем Н. не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы Носкова Р.А., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова Р.А.- без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
