Определение Севастопольского городского суда от 20 августа 2020 года №33-2244/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-2244/2020
20 августа 2020 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Осколович Ю.А., рассмотрев частную жалобу Сухотина В. Б. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 марта 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Будо О. В. к Сухотину В. Б. о взыскании убытков,
установил:
9 октября 2019 года Будо О.В. обратилась в суд с иском к Сухотину В.Б. о взыскании убытков
18 марта 2019 года истец обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Сухотину В.Б., находящееся по адресу: <адрес> и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению данного имущества.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 марта заявление Будо О.В. о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Сухотину В.Б. в пределах суммы исковых требований в размере 97.994 рублей.
Сухотин В.Б. подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым судом актом, просит его отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В жалобе заявитель указывает на то, что мера обеспечения иска в виде ареста, является самой строгой и крайней мерой, не учтена несоразмерность принятой меры заявленным требованиям, у суда отсутствовали основания полагать, что истцу может быть причинен значительный ущерб в случае непринятия мер по обеспечению иска, при этом имущественные права ответчика существенно ограничены.
В возражениях на жалобу представитель истца Будо О.В. - Исаева М.А. указывает, что неисполнение Сухотиным В.Б. решения суда о демонтаже лестницы привело к тому, что истец понесла расходы и вынуждена обратиться за их возмещением. При этом поскольку решение не было исполнено, имеются основания полагать, что поведение ответчика является недобросовестным и имеется необходимость в принятии ограничительных мер.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит в силу следующего.
В соответствии со статей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным, поскольку Будо О.В. заявлены исковые требования имущественного характера. При заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истцом было указано, что ответчик не предпринимал мер к исполнению решения суда, которым был обязан демонтировать железобетонную пристройку, привести фасад дома в первоначальное состояние. Демонтаж был произведен за счет заявителя, на предъявленную претензию о возврате потраченных в связи с демонтажем денежных средств, ответчик не отреагировал. Таким образом, при отсутствии принятых мер по обеспечению иска о взыскании задолженности с ответчика возникает потенциальная угроза неисполнения решения суда.
Обеспечительные меры допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С помощью обеспечительных мер защищаются права истца на тот случай, когда ответчик действует недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы о несоразмерности принятой меры заявленным требованиям, являются несостоятельными, поскольку арест наложен судом на имущество должника только в пределах суммы заявленных исковых требований, а не на все имущество. Ссылка на существенного ограничение имущественных прав ответчика основана на неверном толковании норм права. Принятым решением о наложении мер обеспечения иска в пределах заявленных требований, права ответчика не нарушены.
Согласно пунктов 40, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив лишь общую сумм задолженности, при этом конкретный состав имущества подлежащего аресту судом не указан, такое имущество определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, и учитывая требования закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определение суда незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сухотина В. Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка