Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 января 2021 года №33-2244/2020, 33-108/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-108/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бондарчук Ларисы Васильевны Козлова К.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2020 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Бондарчук Л. В. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондарчук Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 42 900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойки за период с 17 января 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 58 344 руб., неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 1 июня 2020 года по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 42 900 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, судебных расходов в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 9 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, принадлежащего Бондарчук Л.В., и автомобиля ВАЗ 2112, под управлением Колчина В.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована АО "МАКС", она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме либо выдаче направления на ремонт на СТОА, указав, что транспортное средство находится на гарантии. Ответчик письмом сообщил о выдаче направления на ремонт на СТОА - ООО "Транстехсервис-УКР-7". В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 42 900 руб., данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 мая 2020 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Вывод финансового уполномоченного об отсутствии гарантии завода - изготовителя истец считает не обоснованным, согласно условиям заключенного договора от 2 апреля 2019 года гарантийный срок на автомобиль на дату дорожно-транспортного происшествия не истек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. К.А. просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о признании договора на подключение к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA N 6070000400 от 2 апреля 2019 года самостоятельным гражданским правовым обязательством, которое возмездно принято на себя ООО "ТрансТехСервис-36". Судом дано неверное толкование условий данного соглашения. Договор дополнительного технического обслуживания содержит обязательства по совершению действий, аналогичных обязательствам изготовителя, которые последний имеет в течение основного гарантийного срока. Поскольку нормативные акты, регулирующие положения о страховом деле, не регулируют дефиницию гарантийного обязательства, суду следовало дать толкование условий договора N 6070000400 от 2 апреля 2019 года в целом с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказ в иске ставит истца в заведомо невыгодное положение, поскольку после осуществления ремонта у неофициального дилера марки TOYOTA действие договора N 6070000400 от 2 апреля 2019 года автоматически прекратится.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Бондарчук Л.В., представитель ответчика АО "МАКС", представители третьих лиц ООО "Транстехсервис-21", ООО "Тойота Мотор",
ООО "Транстехсервис-УКР-7", а также представитель автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Бондарчук Л.В.
К. К.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бондарчук Л.В. является собственником транспортного средства - автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак М369ВМ/12.
9 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак У697ВМ12, под управлением Колчина В.Д., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Колчин В.Д.
Гражданская ответственность Бондарчук Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в
АО "МАКС", ответственность Колчина В.Д. в ООО "НСГ- Росэнерго".
19 декабря 2019 года Бондарчук Л.В. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Письмом от 9 января 2020 года страховая компания признала случай страховым, Бондарчук Л.В. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Транстехсервис-УКР-7".
5 марта 2020 года Бондарчук Л.В. направила в адрес АО "МАКС" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере
42 900 руб. и расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., неустойки.
Согласно экспертному заключению от 26 февраля 2020 года, составленному ИП Ивановым В.В., стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 50 480 руб. 43 коп., с учетом износа - 42 891 руб. 32 коп.
В обоснование указанных в претензии требований заявитель ссылается на нахождение транспортного средства на гарантийном периоде эксплуатации, в связи с чем направление на ремонт в ООО "Транстехсервис-УКР-7", не являющееся официальным дилером TOYOTA, неправомерно. В подтверждение довода приложен договор от 2 апреля 2019 года N 6070000400.
Письмом от 17 апреля 2020 года АО "МАКС" в удовлетворении требований истца отказало, указав на отсутствие оснований для смены вида страхового возмещения.
Из дела следует, что 2 апреля 2019 года между Бондарчук Л.В. и
ООО "ТрансТехСервис-36" заключен договор N 6070000400 о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA/LEXUS.
Условиями пункта 1.2 договора от 2 апреля 2019 года и Руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля TOYOTA определено, что изготовителем устанавливается гарантийный срок на автомобиль равный
3 годам или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступило ранее.
Дата начала гарантийного срока - 4 апреля 2016 года (пункт 1.2 договора от 2 апреля 2019 года).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, год выпуска транспортного средства - 2016.
Основной гарантийный срок в отношении автомобиля закончился 4 апреля 2019 года, на дату дорожно-транспортного происшествия (9 декабря 2019 года) срок гарантийного обслуживания истек.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО"), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что договор N 6070000400 о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA/LEXUS от 2 апреля 2019 года является самостоятельным гражданским правовым обязательством, которое возмездно принято на себя ООО "ТрансТехСервис-36", и регулирует порядок обслуживания транспортного средства после истечения гарантийного срока, установленного изготовителем автомобиля, при этом АО "МАКС" в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств" сроки исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, тогда как доказательств предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания и невозможности осуществления ремонта, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Положениями пункта 15.2 ФЗ "Об ОСАГО" установлены требования, предъявляемые к организации восстановительного ремонта, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение в денежной форме в порядке исключений из правила о возмещении причиненного вреда в натуре может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").
В соответствии с пунктом 66 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Согласно буквальному содержанию текста заключенного между ООО "ТрансТехСервис-36", как дилером, и истцом, как клиентом, предметом договора о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA/LEXUS является осуществление дилером (ООО "ТрансТехСервис-36") подключения принадлежащего клиенту на праве собственности автомобиля марки TOYOTA к Программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA/LEXUS на период, в рамках пакета и в порядке, согласно условиям настоящего договора, а клиент в свою очередь уплачивает дилеру вознаграждение за подключение к Программе дополнительного технического обслуживания в размере и порядке согласно условиям договора.
Исходя из пунктов 2.1, 2.2 договора от 2 апреля 2019 года, программа дополнительного технического обслуживания (ДТО) автомобилей Toyota представляет организацию оказания и оказание дополнительного технического обслуживания автомобиля в случае возникновения неисправности в автомобиле после истечения установленного изготовителем гарантийного срока равного 3 годам или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступило ранее, на срок 12 месяцев.
В приложении N 1 к договору указано, что объем дополнительного технического обслуживания по программе ДТО в рамках Пакета N 1, включает устранение неисправностей автомобиля, являющихся производственными недостатками, то есть вызванных недостатками материалов или изготовления во время производства автомобиля.
За подключение к программе дополнительного технического обслуживания клиент уплачивает вознаграждение в размере 19 900 рублей (пункт 6.1 договора от 2 апреля 2019 года).
Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля TOYOTA под гарантийным ремонтом производитель автомобиля понимает ремонт, выполненный в течение гарантийного срока безвозмездно для владельца в соответствии с условиями гарантии с целью устранения недостатка автомобиля, кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей и аксессуаров, вызванного недостатками материалов или изготовления автомобиля, если на такой недостаток распространяется действие гарантии.
Дата начала гарантии на автомобиль 4 апреля 2016 года, окончания -
4 апреля 2019 года. Продолжительность 36 месяцев или 100 000 км пробега. При этом указано, что гарантия 3 года распространяется на недостатки, связанные с качеством сборки или материалов, возникших при производстве автомобиля. Владелец вправе предъявить требования по гарантии, связанные с недостатками нового автомобиля TOYOТА, только в течение гарантийного срока.
С учетом изложенного, заключенный истцом договор от 2 апреля
2019 года фактически является самостоятельным возмездным обязательством принятым ООО "ТрансТехСервис-36" на себя за указанную в договоре плату. Программа дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA/LEXUS не является продлением гарантии изготовителя автомобиля, а предоставляет право потребителю в течение четвертого года после передачи нового автомобиля его первому владельцу на устранение неисправностей производственного характера на безвозмездной основе, что по своей сути свидетельствует о порядке оказания ООО "ТрансТехСервис-36" услуг постгарантийного обслуживания в случае возникновения неисправностей.
Данный вывод также подтверждается содержанием пункта 1.3 заключенного истцом договора от 2 апреля 2019 года N 6070000400 в тексте которого содержится указание на возникновение правоотношений по заключенному соглашению между Дилером (ООО "ТрансТехСервис-36") и Клиентом (Бондарчук Л.В.)
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом своего предмета, данное соглашение не может рассматриваться как сделка, продлевающая установленный изготовителем гарантийный срок на автомобиль.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным сторонами доказательствам, мотивы, по которым суд не принял представленные доказательства в подтверждение позиции истца, подробно изложены в решении суда, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бондарчук Ларисы В. К. К. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка