Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2019 года №33-2244/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Нех Т.М., Кравцовой Е.А.,
при помощнике судьи Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Фидэм" Смирновой А.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск ООО "Фидэм" к Казанцеву П.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Казанцева П.П. в пользу ООО "Фидэм" задолженность по договору займа от 8 апреля 2016 года NЗВ15-015806-08.04.2016 в размере 15 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 15 000 рублей за период с 8 апреля 2016 года по 7 октября 2016 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчика Казанцева П.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Фидэм" обратилось с иском к Казанцеву П.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.
В обоснование иска указало, что 8 апреля 2016 года между ООО "За 15минут" и Казанцевым П.П. заключен договор займа NЗВ15-015806-08.04.2016, согласно которому истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 15 000 рублей. Согласно договору ответчик обязался в срок до 23 апреля 2016 года возвратить сумму займа и проценты за пользование им в размере 2,20% в день. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Согласно договору об уступке права (требования), заключенному между ООО "За15минут" и ООО "Фидэм", 27 апреля 2016 года право требования задолженности по вышеуказанному договору микрозайма перешло к ООО "Фидэм".
Просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору микрозайма в размере 60 000 рублей, в том числе основной долг - 15 000 рублей, проценты за пользование займом - 45 000 рублей за период с 8 апреля по 7 октября 2016 года.
Представитель истца ООО "Фидэм" в суде первой инстанции участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в иске представитель Осипова А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Казанцев П.П. не возражал против удовлетворения иска, просил с учетом его состояния здоровья и материального положения предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласна представитель истца ООО "Фидэм" Смирнова А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, на наличие правовых оснований для применения ограничений по четырехкратному начислению процентов, а не двухкратному, который применен судом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик возражал против алгоритма расчета истца, указав, что он внес в счет оплаты долга 15 000 рублей 25 мая 2019 года, тем не менее, истец необоснованно продолжал начисление процентов на сумму долга, а вся внесенная ответчиком сумма была необоснованно направлена на погашение процентов, а должна была быть распределена пропорционально: 75,18% - в погашение основного долга, 24,82% - в погашение процентов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ООО "Фидэм" извещен, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявил, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 8 апреля 2016 года между ООО МФО "За15минут" и Казанцевым П.П. заключен договор займа NЗВ15-015806-08.04.2016, согласно которому истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 15 000 рублей. Согласно договору ответчик обязался в срок до 23 апреля 2016 года возвратить сумму займа и проценты за пользование в размере 2,20% в день.
Между ООО МФО "За 15минут" и ООО "Фидэм" заключен договор об уступке права (требования) N1 по которому право требования задолженности с 27 апреля 2016 года по вышеуказанному договору микрозайма перешло к истцу.
Разрешая спор, на основании положений статей 307, 309, 310, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком обязательства по настоящему договору исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия выводы суда в данной части полагает верными.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика проценты за пользование займом, суд, ссылаясь на положения статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 года N151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений), исходил из того, что размер процентов не может превышать двухкратный размер суммы займа, то есть в данном случае не может быть более 15 000 тыс. руб.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда в данной части, поскольку согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N230-ФЗ положения статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
Поскольку договор микрозайма сторонами заключен 8 апреля 2016 года, то выводы суд о применении указанных выше положений в настоящем споре, являются ошибочными.
В силу пункта 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 тыс. руб. на срок до 1 мес. были установлены Банком России в размере 806,950% при их среднерыночном значении 605,213%.
Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного истцом ответчику в сумме 15 000 руб. на срок 15 дней, установлена договором в размере 803% годовых, с процентной ставкой 803% годовых.
Установлено, что основной долг ответчика составляет 15 000 руб., размер задолженности по процентам за пользование займом за период с 8 апреля 2016 года по 7 октября 2016 года (182 дня), согласно представленному истцом расчету составляет 45 000 руб., что не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенной Банком России в установленном законом порядке.
Изложенная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 22 января 2019 года N25-КГ18-12, от 19 февраля 2019 года N80-КГ18-15.
Таким образом, взысканию с Казанцева П.П. в пользу ООО "Фидэм" подлежит задолженность по договору микрозайма в сумме 60 000 руб. из которых: 15 000 руб. - сумма основного долга, 45 000 руб. - проценты за пользование займом.
При этом, из материалов дела следует (л.д.41 копия квитанции), подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом (л.д.6), что 25 мая 2016 года ответчик уплатил часть задолженности по кредиту в размере 15 000 рублей. Уплаченная ответчиком сумма была учтена при расчете размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о пропорциональном распределении уплаченной им суммы задолженности в счет уплаты основного долга и процентов не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не соответствуют условиям заключенного сторонами договора микрозайма, Общим условиям договора микрозайма ООО МФО "За15минут" (в редакции от 29.03.2016) (л.д.25-28) пунктом 2.5 которых предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского микрозайма в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского микрозайма, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) иные платежи.
Общие условия договора микрозайма ООО МФО "За15минут" в части погашения задолженности заемщика в установленной ими очередности не противоречат нормам гражданского законодательства, следовательно, не могут быть изменены судебной коллегией.
С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 45 000 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб., в связи с чем, подлежит изменению решение суда и в части определенного размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.
При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит изменению в части с принятием нового решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2019 года изменить в части определенного размера задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворив исковые требования в части.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Казанцева П.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" задолженность по договору микрозайма в сумме 45 000 руб. из которых: 15 000 руб. - сумма основного долга, 30 000 руб. - проценты за пользование займом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 250 руб.
Абзацы первый и третий резолютивной части решения суда исключить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка