Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 июля 2019 года №33-2244/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 33-2244/2019
4 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Дюминой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 на определение судьи Ленинского районного суда гор. Курска от 21 мая 2019 г., которым постановлено:
"Ходатайство ПАО Сбербанк в лице Курского отделения N8596 удовлетворить.
В качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму 439055 руб.81 коп.".
В соответствии со ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно с исковым заявлением Банк подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 мая 2018 г. исковое заявление было принято к производству суда и по нему в суде возбуждено гражданское дело.
Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска было рассмотрено и судьей постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 просит определение судьи о принятии мер по обеспечению иска отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст.139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику,предусмотрено в качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 ч.1 ст. 140 ГПК Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.140 ГПКРоссийской Федерациимеры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Приходя к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, судья учитывала характер возникших между сторонами правоотношений, и, правильно применив вышеприведенные нормы права, пришла к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению заявленных требований путем наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах суммы заявленного иска.
Выводы судьи основаны на представленных материалах, сомнений в их обоснованности не вызывают. Принятые меры обеспечения иска не влекут за собой нарушений прав и законных интересов ответчика и соответствуют требованиям соразмерности принятой меры по обеспечению заявленных требований.
Доводы частной жалобы о том, что принятая судом мера обеспечения иска не отвечает целям, предусмотренным ст.139 ГПК Российской Федерации, и что вследствие её принятия не соблюдается баланс прав и обязанностей сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку принимая меры по обеспечению иска, суд не разрешает заявленные исковые требования по существу. К предмету судебной проверки при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска относятся угроза неисполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленным требованиям.
Поскольку к ответчику ФИО1 предъявлен иск имущественного характера, и на него может быть возложена денежная ответственность по исполнению обязательства, судья правомерно приняла меры обеспечения иска, которые соразмерны заявленным требованиям.
Определение судьи соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка