Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 года №33-2244/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2019 года Дело N 33-2244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
с участием представителя истца Каюмовой Н.Н.,
представителя ответчика Ласицы А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Протасовой Н. А. о взыскании задолженности по договору аренды за пользование земельным участком, расторжении договора аренды и его возврате,
с апелляционной жалобой ответчика Протасовой Н. А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 апреля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец ДИЗО г. Севастополя обратился в суд с иском к Протасовой Н.А., просил расторгнуть с Протасовой Н.А. договор аренды земельного участка, заключенный 19 января 2007 года, взыскать с Протасовой Н.А. в пользу ДИЗО города Севастополя задолженность за арендную плату - 5 510 081,23 руб., пеню - 1 263 452,12 руб., задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка - 629 836,98 руб., а всего 7 403 370,33 руб.; обязать Протасову Н.А. возвратить земельный участок площадью 1,444 га, расположенный по адресу: <адрес>, ДИЗО <адрес> в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда.
В обоснование исковых требований указал, что между Севастопольским городским Советом и ответчиком 19 января 2007 года заключен договор аренды земельного участка, регистрация от 08 февраля 2007 года, площадью 1,4400 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная. Подпунктом "И" пункта 9.2.2 Договора закреплена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в соответствии с разделом 4 Договора. В соответствии с предупреждением от 21 ноября 2017 года ответчику о необходимости исполнения обязательства по договору, ответчиком задолженность по оплате арендных платежей не погашена. Поскольку Протасова Н.А. в течение более чем шесть месяцев не платит по договору арендную плату за земельный участок, нарушая существенные условия договора, истец просит договор расторгнуть аренды, вернуть арендованное имущество и взыскать задолженность по договору аренды за пользование земельным участком.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2019 года исковые требования ДИЗО города Севастополя удовлетворены. С Протасовой Н.А. расторгнут договор аренды земельного участка от 19 января 2007 года. В пользу ДИЗО города Севастополя с Протасовой Н.А. взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 19 января 2007 года, расположенного по адресу: <адрес>, за период январь 2015 года по сентябрь 2017 года в размере: арендная плата - 5 510 081, 23 руб., пеня - 1 263 452, 12 руб., задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды - 629 836, 98 руб., а всего 7 403 370, 33 руб. Протасова Н.А. обязана возвратить ДИЗО <адрес> земельный участок площадью 1, 4400 га, расположенный по адресу: <адрес>.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Протасова Н.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что более 10 лет проживает в Таиланде, с 10 июля 2009 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. Этот факт подтверждает адресная справка Однако по указанному адресу судом не извещалась. Ответчиком ей претензия не направлялась. Нарушение досудебного порядка урегулирования спора не позволило ей представить документы о прекращении договора аренды в связи с окончанием строительства и вводом сооружений в эксплуатацию. Расчет задолженности является несостоятельным, поскольку составлен по дополнительному соглашению от 05 февраля 2014 года, которое ответчиком не подписано и в деле отсутствует. Расчет арендной платы к договору также ответчиком не подписан. Размер неустойки явно несоразмерен и является неправильным. В силу положений законодательства Украины, которое подлежал применению при разрешении спора, собственник жилого дома приобретает право собственности на земельный участок, в связи с чем договор аренды земли прекращается. Актом ГАСК от 03 декабря 2007 года в эксплуатацию были приняты законченные строительством 69-ть обособленно эксплуатируемых объекта производственно торгово-складской базы, расположенной по адресу: <адрес>, а распоряжением Гагаринской райгосадминистрации в 2008 году введены в эксплуатацию ангары по этому же адресу. Все эти объекты имеют собственников, каковым ответчик не является. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ставит вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 марта 2019 года срок для подачи апелляционной жалобы Протасовой Н.А. восстановлен.
Письменных возражений не поступило.
Ответчик Протасова Н.А. не явилась, ее представитель Ласица А.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДИЗО <адрес>.
Истец ДИЗО г. Севастополя в лице представителя Каюмовой Н.Н. решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и предпринимателем Протасовой Н.А. (арендатор) 19 января 2007 года заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор), по условиям которого, арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 14 октября 2003 года N 1343 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания производственно-складской базы N с отнесением земельного участка к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, который находится по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора в аренду передается земельный участок общей площадью 1,4400 га.
В пункте 3.1 Договора определено, что он заключен сроком на 25 лет.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что земельный участок передается в аренду для использования на землях промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения. Целевое назначение земельного участка - строительство и обслуживание производственно-складской базы N (пункт 5.2 Договора).
Подпунктом "и" пункта 9.2.2 Договора закреплена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в соответствии с разделом 4 Договора, который предусматривает внесение арендной платы арендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующего за последним днем отчетного периода.
В силу пункта 12.4 Договора арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае неуплаты арендатором в течение трех месяцев арендной платы в полном объеме.
В соответствии с предупреждением от 21 ноября 2017 года N 35447/05-05-21/17 истец обратился к ответчику о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка.
До настоящего времени задолженность по оплате арендных платежей ответчиком не погашена.
Учитывая положения Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, части 1 статьи 2 Закона N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", а также заключение договора аренды сторонами на территории г. Севастополя до 18.03.2014, районный суд установил, что права и обязанности Арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Руководствуясь частями 2, 3 статьи 651, статьей 785 ГК Украины, статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли", ч. 2 ст. 45, ст. 619 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ, районный суд исходил из установленного факта существенного нарушения ответчиком обязательств по договору аренды по оплате арендных платежей, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ДИЗО по представленному истцом расчету задолженности по арендной плате, штрафным санкциям за нарушение обязательств.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого районным судом решения.
В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как усматривается из материалов дела, дело к слушанию было назначено на 11.04.2018г. в 10-20.
В указанном судебном заседании было принято обжалуемое судебное решение.
По делу состоялось два судебных заседания. Согласно протоколам судебных заседаний от 11.04.2017г., а также от 06.03.2018г. в судебном заседаниях ответчица Протасова Н.А. участия не принимала, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу <адрес> <адрес>. Судебные извещения не получены адресатом, возвращены в связи с истечением срока хранения.
Из приложенных к апелляционной жалобе ответчика копии домовой книги по <адрес>, адресной справки от 10.12.2018г. следует, что ответчик с 10.07.2009г. зарегистрирована по месту жительства по данному адресу.
Однако по адресу регистрации ответчица районным судом не извещалась, в связи с чем не имела возможности реализовать свои процессуальные права по представлению возражений и доказательств, которые их подтверждают. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчик, поскольку возможность их представления суду первой инстанции у ответчика отсутствовала.
Обосновывая свою апелляционную жалобу, ответчик ссылается на прекращение договора аренды земли в связи с переходом права собственности на возведенные на арендованном земельном участке объекты к третьим лицам.
В соответствии с ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона Украины "Об аренде земли от 06.10.1998 N 161-XIV" к лицу, к которому перешло право собственности на жилой дом, здание или сооружение, расположенные на арендованном земельном участке, также переходит право аренды на этот земельный участок. Договором, который предусматривает приобретение права собственности на жилой дом, здание или сооружение, прекращается договор аренды земельного участка в части аренды предыдущим арендатором земельного участка, на котором расположен такой жилой дом, здание или сооружение.
В силу ст. 31 указанного Закона, договор аренды земли прекращается в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, расположенные на арендованном другим лицом земельном участке.
Договор аренды от 19.01.2007г. в п. 12.2 предусматривает, что действие договора прекращается помимо случаев, указанных в договоре, также в других случаях, определенных Законами Украины.
Из материалов дела следует, что Протасовой Н.А. - арендатором земельного участка, расположенного в <адрес>, осуществлено строительство производственной торгово-складской базы и ангаров, которые в 2007 и 2008 годах были приняты в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, что подтверждается соответствующими актами.(л.д. 9-40 т.2)
По договорам купли-продажи помещения торгово-складской базы и ангары были отчуждены третьим лицам, право собственности покупателей зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается приобщенными к материалам дела договорами, свидетельствами о праве собственности, кадастровыми паспортами, свидетельствами о регистрации права собственности и Выписками из реестра прав на недвижимое имущество. (л.д. 41-189 т.2) Протасова Н.А. собственником недвижимого имущества на арендованном земельном участке не является.
На основании указанного ИП Протасова Н.А. 15.02.2012г. обратилась в Севастопольский Горсовет с заявлением о прекращении договора аренды земельного участка от 19.01.2007 в связи с окончанием строительства, предусмотренного договором аренды с приложением списка собственников, акта приема-передачи земельного участка и актов ввода в эксплуатацию (л.д. 197 т.2), на что ею получен ответ председателя Севастопольского Городского Совета о рассмотрении вопроса на заседании постоянной комиссии городского Совета по вопросам градостроительства, регулирования земельных и водных отношений, которой принято решение на основании ст. 7 закона Украины "Об аренде земли" и ст. 12.2. договора аренды прекратить договор аренды земельного участка, площадью 1,4400га по адресу: <адрес>, заключенный с ИП Протасовой Н.А., и обязать собственников объектов недвижимости заключить с Севастопольским городским Советом договора аренды земельных участков, занятых такими объектами для заключения договоров с собственниками расположенных на нем строений. (л.д. 198 т.2)
Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении в 2012 году договора аренды земельного участка от 19.01.2012г., заключенного между Севастопольским городским Советом и ИП Протасовой Н.А. в связи с отчуждением возведенных на нем объектов недвижимого имущества по соглашению сторон. В связи с чем являются прекращенными и обязательства Протасовой Н.А. по данному договору.
В этой связи не могут быть признаны обоснованными выводы районного суда о нарушении ответчиком условий договора о внесении арендной платы за период после прекращения его действия (01.2015-09.2017), штрафных санкций и расторжении договора. Такие обязательства могут быть возложены на собственников недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, к числу которых ответчик не относится.
Допущенные районным судом нарушения процессуального законодательства неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика и принятии нового решения об отказе ДИЗО г. Севастополя в удовлетворении исковых требований к Протасовой Н.А. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Протасовой Натальи Алексеевны удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Протасовой Натальи Алексеевны о взыскании задолженности по договору аренды за пользование земельным участком, расторжении договора аренды и его возврате - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка