Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Е.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова Евгения Игоревича к ФССП России, Управлению ФССП России по Калининградской области о возмещении убытков, было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истца Шенеберга С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Е.И. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 14.09.2009 определением Ленинградского районного суда г. Калининграда в целях обеспечения поданного им иска к ООО "Люкс Авто" (далее - Общество) был наложен арест на денежные средства Общества в размере 1272525,96 руб., находящиеся на счете N, открытом в филиале <данные изъяты> в г. Калининграде (далее - Банк). На основании выданного в этот же день исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области (далее - СПИ ОСП УФССП) 29.09.2009 было возбуждено исполнительное производство N, которое было окончено 20.12.2009 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.11.2009 в его пользу с Общества были взысканы денежные средства в общем размере 863398,78 руб., по данному решению был выдан исполнительный лист, который им был предъявлен на исполнение в ОСП, на основании данного исполнительного листа СПИ было возбуждено исполнительное производство, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств не исполнены в связи с отсутствием у должника имущества. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда и прокуратурой Калининградской области было установлено, что исполнительное производство N о наложении ареста на денежные средства должника было окончено необоснованно, поскольку фактически постановление о наложении ареста на денежные средства Общества СПИ в банк направлено не было, кроме того, само постановление было оформлено ненадлежащим образом - оно не содержало указание на номер банковского счёта Общества и сумму, в пределах которой необходимо было произвести арест. Указание УФССП о необходимости возобновить исполнительное производство N в срок до 11.02.2011 было исполнено несвоевременно, постановление о наложении ареста на денежные средства было вынесено только 12.04.2011. Также в рамках исполнительного производства N было вынесено постановление о наложении ареста на два автомобиля должника, денежных средств от реализации, которых было бы достаточно для исполнения решения суда, однако в связи с окончанием исполнительного производства наложенный арест был снят, а транспортные средства реализованы должником третьим лицам. Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.03.2012 было признано незаконным бездействие СПИ и старшего судебного пристава ОСП, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также в неосуществлении надлежащего контроля за исполнение решения суда. Ранее он обращался в суд с иском о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц ОСП, однако в удовлетворении иска ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что возможность исполнения решения суда не утрачена. 26.12.2014 исполнительное производство о взыскании в его пользу с Общества денежных средств было окончено, а 29.12.2014 было окончено и исполнительное производство о наложении ареста на денежные средства должника в связи с отсутствием у Общества имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные документы были ему возвращены. Срок для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению истекал 26.12.2017 и 29.12.2017 соответственно, однако 08.12.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности Общества и исключении данного юридического лица из реестра. Таким образом, в настоящее время возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с Общества денежных средств, утрачена по вине должностных лиц ОСП, не принявших надлежащих мер к наложению ареста на денежные средства и имущество должника. Настаивая на том, что подобными незаконными действиями должностных лиц ему причинены убытки в сумме 863398,78 руб. истец просил суд взыскать в его пользу данную сумму с РФ в лице ФССП за счёт казны РФ, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11837 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ОСП, Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП, Министерство финансов РФ, Яремчук И.Н.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов Е.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, считает, что выводы суда необоснованны, противоречат установленным решениями судов обстоятельствам по другим делам, настаивает на доводах, изложенных в иске и в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции по существу правильно не нашёл правовых оснований для удовлетворения иска Кузнецова Е.И.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также, в ч. 2. ст. 209 ГПК РФ указано, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из материалов дела следует, что определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.09.2009 в целях обеспечения иска Кузнецова Е.И. к Обществу о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда был наложен арест на денежные средства Общества на сумму 1272525,96 руб., находящиеся на расчётном счете N, открытом в Банке.
На основании данного определения судом был выдан исполнительный лист, на основании, которого СПИ ОСП Яремчук И.Н. 29.09.2009 было возбуждено исполнительное производство N, о чем вынесено соответствующее постановление.
Постановлением СПИ от 02.10.2009 был наложен арест на имущество должника Общества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, после чего исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.11.2009 с Общества в пользу Кузнецова Е.И. были взысканы денежные средства в общем размере 863698,78 руб., на основании данного решения судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 14.12.2009 СПИ ОСП было возбуждено исполнительное производство, затем оно было передано на исполнение в Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП, где 01.04.2014 принято к исполнению.
24.11.2014 исполнительное производство о взыскании с Общества в пользу Кузнецова Е.И. денежных средств объединено в сводное исполнительное производство с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении данного должника (всего 22 исполнительных производства на общую сумму 5765550,44 руб.), объединенному исполнительному производству присвоен номер N, 26.12.2014 оно было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист был возвращен Кузнецову Е.И.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество прекратило свою деятельность в качестве юридического лица с 08.12.2017.
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Действительно, согласно п. 3 ст. 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из смысла ст.ст. 1064,1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
Также в данном постановлении разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).
Судебная коллегия считает, что, так как ни решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.03.2012 по заявлению Кузнецова Е.И. о признании бездействий сотрудников ОСП, ФССП, ни решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.02.2013 по иску Кузнецова Е.И. к ФССП о взыскании убытков, которым в удовлетворении иска о том же предмете истцу было оказано, не были установлены обстоятельства, которые связаны напрямую с наличием не соответствующим закону бездействием СПИ ОСП, в том числе с не направлением СПИ в Банк постановления о наложении ареста на денежные средства Общества, однако о данных обстоятельствах заявлял Кузнецов Е.И. в своих требованиях, то факт незаконного бездействия СПИ, которое объективно находилось бы в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, то есть не позволило реально исполнить решения суда, из материалов дела не усматривается.
Отсутствие же в исполнительном производстве уведомления Банка о наложении ареста на денежные средства Общества бесспорно не подтверждает, что СПИ указанное постановление в Банк не направлял.
Довод же истца об отчуждении Обществом в связи с незаконным бездействием СПИ двух автомобилей, которые были арестованы СПИ и переданы на ответственное хранение должнику, основан на предположении, при этом сам истец вёл себя при указанных обстоятельствах пассивно, то есть, зная о совершённых сделках, не оспорил их в суде.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, а также установленные обстоятельства по делу, в том числе размер суммы задолженности Общества перед всеми кредиторами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Кузнецова Е.И., так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями, бездействиями СПИ ОСП и невозможностью реально взыскать с Общества в пользу истца указанную в исполнительном документе сумму, то есть причинением последнему убытков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
