Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2244/2019
1 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Берман Н.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области на решение Советского районного суда г.Липецка от 26 февраля 2019 года, которым постановлено: "Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пашинова Дмитрия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. В иске Пашинова Дмитрия Анатольевича к МВД РФ, УМВД России по Липецкой области о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Пашинов Д.А. обратился к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец Пашинов Д.А. указал, что 5.02.2015 года в отношении него начальником группы дознания Добровского ОП ОМВД России "Чаплыгинский" Кожиной Е.А. возбуждено уголовное дело N 111510015 по части 1 статьи 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Кремневу С.С.
В ходе расследования уголовного дела истец Пашинов Д.А. неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого, с его участием проводились иные следственные действия, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следователем Жестеревым Ю.А. 4.12.2015 года в отношении Пашинова Д.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Настоящее постановление в порядке статьи 16 УПК РФ не обжаловалось. Общий срок уголовного преследования в отношении истца по уголовному делу N 111510015 составлял 10 месяцев.
По утверждению истца Пашинова Д.А., в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных страданиях, переживаниях, бессоннице, нервном перенапряжении, психозах, которые впоследствии перешли в ночные кошмары и головные боли.
В силу изложенного истец Пашинов Д.А. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 29.01.2019 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области.
В судебное заседание истец Пашинов Д.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда, испрашиваемая истцом, определена без учета требований разумности и справедливости. Кроме того, считал, что Министерство финансов РФ является не надлежащим ответчиком по делу, иск должен быть предъявлен к главному распорядителю денежных средств - МВД РФ.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, возражая против удовлетворения требований, полагал, что истцом не представлены в достаточной мере доказательства, относительно глубины, стойкости, длительности нравственных страданий в период уголовного преследования. Возбуждение уголовного дела по факту преступления, привлечение истца в качестве подозреваемого, обвиняемого, избрание меры пресечения само по себе не могло причинить ему моральный вред, поскольку совершение данных действий обусловлено обязанностью органов дознания принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению событий преступлений, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Полагала, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны РФ, в связи с чем, просила в удовлетворении требований к МВД РФ и УМВД РФ по Липецкой области отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной, определена без учета требований разумности и справедливости.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Петрушина Е.А., представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области - Яковлевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
В соответствии с положениями частью1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда. Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, п.п.1, 4-6 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением от 5.02.2015 года начальника группы дознания Добровского ОП М ОМВД "Чаплыгинский" Липецкой области в отношении Пашинова Д.А. возбуждено уголовное дело N 111510015 по части 1 статьи 112 УК РФ:
12.02.2015 года Пашинов Д.А. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.
24.02.2015 года Пашинов Д.А. ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы.
17.03.2015 года Пашинов Д.А. ознакомлен с заключением эксперта.
18.03.2015 года Пашинов Д.А. ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы.
6.05.2015 года Пашинов Д.А. ознакомлен с заключением эксперта.
9.07.2015 года Пашинов ДА. ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы.
10.07.2015 года Пашинов Д.А. вызван на допрос.
16.07.2015 года Пашинов Д.А. ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы.
9.11.2015 года Пашинов Д.А. ознакомлен с заключением эксперта.
4.12.2015 года уголовное дело в отношении Пашинова Д.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.
Установив факт незаконного уголовного преследования истца, суд первой инстанции удовлетворил требования Пашинова Д.А. о компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом его личности, фактических обстоятельств причинения вреда, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда 40000 рублей, определенным судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, находя его соразмерным степени нарушения прав истца и отвечающим признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.
Размер определенной судом компенсации морального вреда 40000 рублей соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в данном случае в полной мере соответствует требованиям статьи 151 и п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 167 ГПК РФ, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае в результате возбуждения уголовного дела и проведения расследования истцу не был причинен моральный вред, ибо истец не был каким бы то ни было образом ограничен в свободе передвижения, общении с родственниками и друзьями, а сам процесс расследования не нарушил права Пашинова Д.А., гарантированные ему законом, не отразился на его здоровье и образе жизни.
Вопреки утверждениям апелляционных жалоб ответчиков при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.
При установленных по делу обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу по заявленным требованиям о компенсации морального вреда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии. Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.
Апелляционные жалобы не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
