Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2244/2019
гор. Брянск 04 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сергеева Павла Николаевича на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 28 февраля 2019 года по иску Герберта Александра Ивановича к Сергееву Павлу Николаевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, применении последствий расторжения и взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения Сергеева П.Н. и адвоката Никольского К.В., действующего в его интересах, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
03 декабря 2017 года Герберт А.И. приобрел у Сергеева П.Н. автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2003 года выпуска, стоимостью 470000 рублей.
25 мая 2018 года Герберт А.И. обратился в суд с иском о расторжении указанного договора купли-продажи, ссылаясь на то, что при постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю были выявлены изменения маркировочных обозначений номера кузова, двигателя, крепления заводских маркировочных табличек, в связи с чем автомобиль был направлен на автотехническую экспертизу и в совершении регистрационных действий по постановке автомобиля на учет ему было отказано.
В судебном заседании ответчик Сергеев П.Н. иск не признал, сославшись на автотехническое заключение 2007 года при постановке им автомобиля на учет в Брянской области, согласно которому, номер кузова и двигателя изменению не подвергались.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 28 февраля 2019 года иск удовлетворен.
Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV 4, заключенный 03 декабря 2017 года между Гербертом А.И. и Сергеевым П.Н.
Взыскал с Сергеева П.Н. в пользу Герберта А.И. денежные средства в размере стоимости автомобиля в сумме 470000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 27181 рублей 93 копеек с последующим начислением процентов на основании ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства: судебные расходы в размере 5000 рублей; возврат государственной пошлины в сумме 7977 рублей.
Взыскал с Сергеева П.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 194 руб. 82 коп.
В апелляционной жалобе Сергеев П.Н просит решение суда отменить, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что автомобиль на регистрацию представлен истцом спустя 45 дней после покупки, пробег автомобиля по сравнению с теми показателями одометра, которые были размещены им на сайте Авито при продаже автомобиля. При исследовании экспертом ЭКЦ ГУ МВД по Алтайскому Краю был меньше на 26000 км, что невозможно, с учетом того, что после продажи автомобиля Герберт А.И. своим ходом добирался до г. Барнаула. Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы было отклонено. Считает, что Герберт А.И. представил на регистрацию не тот автомобиль, который приобрел у него.
В возражениях на жалобу Герберт А.И. полагал решение суда первой инстанции законным.
В суде апелляционной инстанции Сергеев П.Н. и адвокат Никольский К.В., действующий в его интересах поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец Герберт А.И. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Герберта А.И.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения Сергеева П.Н. и адвоката Никольского К.В., действующего в его интересах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2017 года Герберт А.И. приобрел у Сергеева П.Н. автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2003 года выпуска, стоимостью 470000 рублей.
При осмотре данного автомобиля должностным лицом регистрационного подразделения ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю были выявлены признаки изменения номерных агрегатов.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю от 07 февраля 2019 года N 788 идентификационные номера автомобиля марки TOYOTA RAV 4, 2003 года выпуска, VIN: N, двигатель N, регистрационные знаки N являются вторичными, измененными путем демонтажа фрагмента панели усилителя пола кузова со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой путем вваривания идентичной по размеру панели со вторичным идентификационным номером N
Маркировочной таблички, на предоставленном автомобиле с платинами регистрационного знака N, на момент проведения исследования, не обнаружено.
Номер двигателя N нанесенный в две строки на маркировочной площадке двигателя, предоставленного на исследование автомобиля с платинами регистрационного знака N является вторичным. Первоначальный идентификационный номер подвергался изменению путем механического воздействия на маркировочную площадку в месте расположения второго, третьего, четвертого, пятого, шестого и седьмого знаков маркировочного обозначения, механической обработке полученной поверхности с последующим нанесением знаков вторичной маркировки, первоначальный номер двигателя имел следующее содержание: N.
22 марта 2018 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю было отказано в производстве регистрационных действий по постановке на учет приобретенного истцом автомобиля. В обоснование отказа указано, что в ходе проведенной проверки транспортного средства был установлен факт изменения маркировочных данных идентификационного номера и номера двигателя названного автомобиля.
14 февраля 2018 года ОД УМВД России по г. Барнаулу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту подделки неустановленным лицом номера кузова, номера двигателя автомобиля TOYOTA RAV 4.
19 февраля 2018 года вышеуказанный автомобиль изъят протоколом осмотра места происшествия и, в связи с тем, что изъятый автомобиль имеет доказательственное значение по делу, 19 февраля 2018 года дознавателем вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Кроме того, в ходе расследования уголовного дела данный автомобиль идентифицирован и установлен инициатор розыска транспортного средства - ОМВД России по району Митино г. Москвы (уголовное дело N 187436, возбужденно 13 марта 2016 года).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 450, 469, 470, 475 ГК РФ, ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обоснованно исходил из того, что заключая договор купли-продажи транспортного средства, ответчик должен был передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению, между тем установленное в автомобиле изменения маркировки препятствует его использованию по целевому назначению, действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов, доказательств изменения маркировочного обозначения идентификационного номера после совершения договора купли-продажи транспортного средства от 03 декабря 2017 года не имеется.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Поскольку судом было установлено, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно обнаружены изменения номерных агрегатов, в результате такой сделки истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Не согласие с выводом суда о том, что на момент приобретения истцом автомобиля уже имелись изменения идентификационного номера автомобиля, а так же предположение о том, что при постановке на учет истцом был представлен иной автомобиль, не принимаются судебной коллегией, поскольку ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство было продано истцу без изменения маркировок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он ежегодно проходил техосмотр, что подтверждает отсутствие изменений в идентификационном номере транспортного средства, судебная коллегия отклоняет.
Учитывая выявленное внесение изменений в идентификационный номер в нарушение установленного порядка, что требует проведения соответствующего экспертного исследования конструкции, на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в этой части, с учетом того обстоятельства, что изменения выявлены в результате проведенной автотехнической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств изменения маркировки до совершения сделки, как и ссылки в обоснование указанных доводов на обращение истца о регистрации транспортного средства по истечение 45 суток с даты заключения договора купли-продажи, судебная коллегия отклоняет.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают продажу автомобиля истцу с внесенными изменениями в маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля.
Так, транспортное средство имеет то же маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля, как и до заключения договора купли-продажи.
Представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела, с установленным способом внесения изменений, подтверждающей внесение изменений, свидетельствуют, в совокупности с другими доказательствами, о передаче спорного автомобиля ответчиком истцу с измененной маркировкой номерного агрегата.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о вероятности подмены транспортного средства, судебная коллегия отклоняет.
Ссылки на заключение эксперта 2007 года неосновательны, т.к. автомобиль продавался ответчиком спустя 10 лет в 2017 году.
Решением суда договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, что указывает на возврат сторон в первоначальное положение до заключения сделки.
Однако, как видно из материалов гражданского дела данное транспортное средство было признано и приобщено в качестве вещественных доказательств, по уголовному делу.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности о передаче транспортного средства ответчику в рамках настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 28 февраля 2019 года по делу по иску Герберта Александра Ивановича к Сергееву Павлу Николаевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, применении последствий расторжения и взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
