Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2244/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2244/2018
гор.Брянск 10 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
заключение прокурора Бойкачевой О.А.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Медведева С.Н. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крестенкова И.И. к Медведева С.Н. о компенсации морального вреда. Причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения истца Крестенкова И.И., заключение прокурора Бойкачевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крестенков И.И. (истец) обратился в суд с указанным иском к Медведеву С.Н. (ответчик), в обоснование заявленных исковых требований указывая, что 19 сентября 2017 г. в результате созданных ответчиком препятствий, он не справился с управлением мопедом, упал, получив при этом телесные повреждения. Поскольку от действий ответчика он испытал боль, а также неудобства, вызванные необходимостью лечения, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Медведева С.Н. в пользу Крестенкова И.И. взыскана компенсация морального вреда, в размере 30 000 рублей, а также в доход местного бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Медведев С.Н. просит решение суда отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие его вины.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Стародубского района Брянской области Зайцева Н.М. указала на необоснованность апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции истец Крестенков И.И. против удовлетворения жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав возражения явившегося в судебное заседание истца, заключение прокурора, считавшего решение законным, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года около 07 час. 50 мин. на 2 км автодороги <адрес> Стародубского района Брянской области Медведев С.Н. переходивший проезжую часть, создал помеху для движения Крестенкову И.И. управлявшему мопедом, в результате чего Крестенков И.И. упал с мопеда, получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями Крестенкова И.И. был доставлен в ГБУЗ "Стародубская ЦРБ", направлен в ГБУЗ "Почепская ЦРБ", где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ, заключительный диагноз - <данные изъяты>
Из заключения эксперта ГБУЗ Брянское областное бюро судебно- медицинской экспертизы N 480 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Крестенкова И.И. имелись телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а именно: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в совокупности влекут для Крестенкова И.И. вред здоровью средней тяжести.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Стародубский" от 22.02.2018 г. Медведев С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) (пешеходом, или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Ответчик данное постановление не обжаловал.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчике Медведеве С.Н.
Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы указывали на то, что истцом получены телесные повреждения при других обстоятельствах, чем он указал в своем иске.
Представленные со стороны истца доказательства обстоятельств получения телесных повреждений отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, обоснованно приняты судом в подтверждение заявленного иска.
Таким образом, разрешая, спор и постановляя по делу решение о взыскании с Медведева С.Н. в пользу Крестенкова И.И. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей <данные изъяты> пунктов 11 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правильно из того, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен вред средней степени тяжести здоровью, поэтому последний имеет право на компенсацию ответчиком морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером компенсации морального вреда, который соответствует принципу разумности и справедливости.
Оснований для и снижения указанных сумм судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Медведева С.Н. об отсутствии его вины в причинении вреда истцу, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, как ранее указывалось, бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на самом ответчике, однако последний, в нарушений положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил.
Ссылка ответчика на незаконность постановления о привлечении его к административной ответственности, судебная коллегия отклоняет как необоснованную, так как данное постановление в установленном законом порядке не отменено и вступило в законную силу, оснований не принимать данное постановление в качестве доказательства со стороны истца в подтверждения его доводов у суда не имелось.
Иные доводы жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крестенкова И.И. к Медведева С.Н. о компенсации морального вреда. Причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Медведева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
