Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-2244/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-2244/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кулакова Владимира Владимировича к ООО "КомплексСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Кулакова В.В. - Рышковой О.Н. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 мая 2018г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КомплексСтрой" в пользу Кулакова Владимира Владимировича неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательства о передаче объекта долевого строительства по договору <данные изъяты> от 10.05.2016 года за период с 01.04.2017 года по 11.03.2018 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в связи с неисполнением требования в добровольном порядке в размере 52500 (пятьдесят две тысячи) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг по представительству, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "КомплексСтрой" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Кулаков В.В. обратился в суд с иском к ООО "КомплексСтрой" о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с нарушением сроков сдачи застройщиком объёкта долевого участия.
По уточнённым требованиям, в связи с отказом от части требований, принятых судом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 г. по 11.03.2018 г. (за 345 дней) в размере 512366,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца об уплате неустойки в размере 256 183,2 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 90 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения суммы неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.
Проверив материалы дела в части доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Кулакова В.В. по доверенности - Рышковой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "КомплексСтрой" по доверенности - Ингодова К.А., судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим изменению в части.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).
В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 8 этого же Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.05.2016г. между Кулаковым и ООО "КомплексСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого, застройщик обязуется осуществить строительство объекта - жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками автомобилей по адресу: г<данные изъяты>
После получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта застройщик передаёт участнику в собственность по акту приёма-передачи в сроки, обусловленные настоящим договором, <данные изъяты> квартиру <данные изъяты>, находящуюся на 6-м этаже, общей проектной площадью с учётом площади лоджии(й) и (или) балкона(ов) и(или) террасы - 71,4 кв.м., в том числе проектной площадью (без учёта площади лоджии(й) и (или) балкона(ов) и(или) террасы - 67,0 кв.м., проектной площадью лоджии(й) и (или) балкона(ов) и(или) террасы - 4,4 кв.м. Срок завершения строительства - 4 квартал 2016 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику - в течение 3 месяцев с даты выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Застройщик обязан построить объект, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами и с привлечением других лиц; получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта; передать участнику по акту приема-передачи квартиру не позднее срока, предусмотренного п.1.4 настоящего договора, а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость квартиры в размере 2970 000 руб.
Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнил в полном объёме.
Между тем, как видно из материалов дела, объект долевого строительства не был передан истцу по акту приёма-передачи в срок, а только 11.02.2018г.
Из материалов дела видно, что 23.12.2016г. Комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска в отношении объекта капитального строительства выдано разрешение на строительство <данные изъяты>
29.12.2017г. было получено разрешение <данные изъяты> на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.76).
Последним днём передачи объекта долевого строительства в силу п.1.3, 1.4 договора является 31 марта 2017 года. Соглашение об изменении указанного условия договора в установленном законом порядке между сторонами не достигнуто.
Нарушение сроков сдачи Застройщиком и передачи объекта строительства долевого участия истца, не оспаривалось в суде первой и апелляционной инстанций.
07.02.2018г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая осталась без удовлетворения (л.д.29).
Рассматривая заявленные требования иска, и руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Определяя степень вины застройщика при исполнении принятых по договору обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на основании ст. 333 ГК РФ заявленная истцом неустойка подлежит снижению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку исходя из периода просрочки обязательства, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы, основаны на законе и обстоятельствах дела.
Вместе с тем, удовлетворяя требования в этой части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что за период просрочки обязательства по договору с 01.04.2017г. по 11.03.2018г.- 345 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, сниженная от суммы 438 1410, 40 руб. до 100000 руб.
Между тем, приводя обоснования снижения неустойки, судом не мотивировано столь значительное снижение неустойки, не в полной мере учтены интересы потребителя, а также компенсационный характер неустойки, её соразмерность последствиям нарушения обязательства, на что обоснованно обращено внимание автора апелляционной жалобы.
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь потребителя, учитывая инфляционные потери истца которые составили 35370 руб. за спорный период, на что обращено внимание ответчиком в обоснование доводов о снижении неустойки, а также с учётом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, так как условия такого пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для застройщика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 200000 руб. за период с 01.04.2017 года по 11.03.2018 г.
По мнению коллегии, учитывая совокупность установленных выше обстоятельств, стоимость квартиры - 2970 000 руб., период просрочки (с 01.04.2017г. по 20.02.2018г. - 295дн.), данная сумма неустойки с учётом обязательного взыскания суммы штрафа на основании положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который также является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, будет отвечать как принципу соразмерности, так и принципу разумности в разрешении спорных правоотношений сторон, а также возмещению возможных убытков потребителя.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части снижения компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о снижении суммы компенсации морального вреда до 5000 руб., поскольку взысканная судом сумма определена без учёта всех, заслуживающих внимание обстоятельств, а именно периода нарушения прав потребителя, факта того, что истец в это период был лишён жилого помещения, что не могло не сказаться на его нравственных переживаниях и страданиях, на что обращено внимание автором жалобы.
Таким образом, с учётом правоотношений сторон, характера причинённых истцу нравственных страданий, периода и степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, его сложность, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний и объём процессуальных действий, выполненных представителем истца в интересах своего доверителя, суд обоснованно пришёл к выводу о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и представительством, и снизил с ответчика в пользу Кулакова В.В. судебные расходы, в размере 15000 руб.
В этой части решение суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
С учётом изложенного, по основаниям п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также взысканию судебных расходов по плате госпошлины подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании суммы неустойки в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суммы штрафа в размере 110000 руб., которая определяется исходя из подлежащей взысканию суммы неустойки и суммы морального вреда (200000 + 20000 :2), а всего 330000 руб..
На основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, ч.3 ст.98, ст.103 ГПК РФ с ООО "КомплексСтрой" подлежит взысканию в доход МО "город Курск" государственная пошлина в размере 6 200 руб. (по имущественным требованиям) и 300 руб. (по неимущественным требованиям), а всего 6 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 мая 2018г. в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "КомплексСтрой" в пользу Кулакова Владимира Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017г. по 20.02.2018г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 110 000 руб.
Взыскать с ООО "КомплексСтрой" государственную пошлину в доход МО "город Курск" в сумме 6 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
