Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 мая 2018 года №33-2244/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-2244/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей: Теплинской Т.В., Ганцевича С.В.
при секретаре: Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Белякова Я.Е., Беляковой Н.А. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 01 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Белякова Я.Е. о признании недействительным договора N от 24 октября 2013 года, заключенного между администрацией ГО "Город Калининград" и Беляковой Натальей Алексеевной о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в единоличную собственность, в части не включения в состав собственников квартиры Белякова Ярослава Евгеньевича - отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Белякова Я.Е., представителя Беляковой Н.А. - КальницкойА.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляков Я.Е. обратился в суд с иском к Беляковой Н.А., администрации ГО "Город Калининград", указав, что с 1987 г. он проживал в муниципальной квартире N дома N по <адрес>, где и был зарегистрирован. Вместе с ним в указанной квартире проживали: отец Беляков Евгений Сергеевич, мать Белякова Наталья Алексеевна и сестра Е.. Впоследствии отец выехал из данного жилого помещения. В 2013 году было принято решение о приватизации этой квартиры с целью последующей продажи для приобретения жилья для сестры. Его отцом Беляковым Е.С. в отдел приватизации был представлен отказ от участия в приватизации названной квартиры. Он (истец) также подписал отказ от участия в приватизации этой квартиры, однако такой отказ был совершен им под сильным психологическим давлением, исключительно в интересах сестры, с учетом наличия достигнутой между Беляковой Н.А. и Беляковым Е.С. договоренности об отказе последнего от участия в приватизации. Однако, впоследствии решением Московского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2017 года были удовлетворены исковые требования его отца Белякова Е.С. Договор N, заключенный 24 октября 2013 года между администрацией городского округа "Город Калининград" и Беляковой Н.А., признан недействительной сделкой в части невключения в состав собственников жилого помещения Белякова Е.С. с 1/2 долей в праве общей долевой собственности. Истец считает, что указанным решением нарушены его права, поскольку он отказывался от участия в приватизации именно при условии передачи спорной квартиры в единоличную собственность матери, однако суд своим решением от 20 сентября 2017 года изменил условия договора приватизации, определив за Беляковой Н.А. и Беляковым Е.С. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем он незаконно лишен права на долю в указанном жилом помещении.
С учетом изложенного, просил признать договор N, заключенный 24 октября 2013 года между администрацией городского округа "Город Калининград" и Беляковой Н.А., недействительной сделкой в части невключения его в состав собственников жилого помещения с 1/3 долей в праве общей долевой собственности.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Беляков Я.Е. просит решение отменить, продолжая настаивать на доводах искового заявления. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор приватизации заключался исключительно при условии отказа Белякова Е.С. и Белякова Я.Е. от участия в приватизации и передачи квартиры в единоличную собственность Беляковой Н.А. При наличии же решения, которым Беляков Е.С. включен в договор приватизации, нарушаются его права, поскольку он также имел право на участие в приватизации. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что такой срок начал течь только с 2017 года, то есть с того момента, когда ему стало известно о наличии решения суда, принятого по иску Белякова Е.С. и, соответственно, о нарушении его прав. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном непринятии судом признания иска ответчиком Беляковой Н.А.
В апелляционной жалобе Белякова Н.А. также просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном непринятии судом признания ею иска.
В возражениях на апелляционные жалобы Беляков Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель ответчика администрации ГО "Город Калининград", 3-е лицо Беляков Е.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что Белякова Н.А. являлась нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.
Кроме нанимателя в указанной квартире имели регистрацию - с ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Беляков Е.С. и сын Беляков Я.Е.
24 октября 2013 г. между Беляковой Н.А. и администрацией городского округа "Город Калининград" заключен договор приватизации, на основании которого указанная квартира была передана в единоличную собственность Беляковой Н.А., поскольку лица, имеющие право на участие в её приватизации - сын Беляков Я.Е., бывший муж Беляков Е.С. отказались от участия в приватизации.
По договору купли-продажи от 26 декабря 2014 г. Белякова Н.А. произвела отчуждение указанной квартиры в собственность У.
Впоследствии, решением Московского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31 января 2018 года, были частично удовлетворены исковые требования Белякова Евгения Сергеевича к Беляковой Наталье Алексеевне, администрации городского округа "Город Калининград", У. о признании недействительным в части договора приватизации, договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков. Договор N, заключенный 24 октября 2013 года между администрацией городского округа "Город Калининград" и Беляковой Натальей Алексеевной, признан недействительной сделкой в части невключения в состав собственников жилого помещения Белякова Евгения Сергеевича с 1/2 долей в праве общей долевой собственности. Взысканы с Беляковой Натальи Алексеевны в пользу Белякова Евгения Сергеевича убытки в размере 1150000 рублей, что составляет 1/2 долю рыночной стоимости спорной квартиры.
При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки волеизъявление Белякова Е.С. относительно участия в приватизации спорной квартиры установлено не было, о совершении указанной сделки Белякову Е.С. не было известно; составленный от его имени отказ, представленный при приватизации квартиры, суд счел недействительным.
Заявляя требования о признании недействительным указанного договора приватизации в части невключения истца в состав собственников с 1/3 долей, Беляков Я.Е., ссылаясь на положения ст.178,179 ГК РФ, указывал, что подписал заявление о передаче квартиры в единоличную собственность Беляковой Н.А. под давлением, в интересах сестры, с учетом наличия достигнутой между Беляковой Н.А. и Беляковым Е.С. договоренности об отказе последнего от участия в приватизации спорной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора передачи жилого помещения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу положений части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Беляковым Я.Е. не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59-61 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что отказ от участия в приватизации спорной квартиры был совершен им под влиянием заблуждения либо на крайне невыгодных для него условиях.
Напротив, при разрешении заявленного спора судом первой инстанции установлено, что истец 14.10.2013 собственноручно написал заявление об отказе от приватизации вышеуказанной квартиры, в котором просил не включать его в число собственников приватизируемого жилья. Также указал на то, что правовые последствия отказа от участия в приватизации ему разъяснены и понятны. Его подпись на заявлении удостоверена директором МП "Бюро приватизации жилищного фонда" ГО "Город Калининград". Факт написания такого заявления истцом не оспаривался.
Впоследствии Беляков Я.Е. снялся с регистрационного учета по указанному адресу в связи с продажей квартиры его матерью.
Таким образом, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, отказываясь от участия в приватизации, понимал значение и юридические последствия совершенных им действий, самостоятельно и добровольно выразил свою волю.
При этом такой отказ не может быть поставлен под условие передачи квартиры в собственность только конкретного лица, в связи с чем доводы истца в указанной части являются несостоятельными.
Каких-либо нарушений требований Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которые могли бы повлечь признание договора передачи жилого помещения в собственность (приватизации) в части невключения в состав собственников квартиры Белякова Я.Е. недействительным, не установлено.
Само по себе принятие Московским районным судом г. Калининграда решения от 20 сентября 2017 года, основанием для удовлетворения заявленных Беляковым Я.Е. требований не является.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что заявление об отказе от участия в приватизации истец написал 14.10.2013, сам договор приватизации подписан между сторонами 24.10.2013, право собственности Беляковой Н.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области 27.11.2013.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее ноября 2013 года, судебная коллегия признает правильным, а доводы апелляционной жалобы об ином исчислении начала течения срока исковой давности являются ошибочными.
Учитывая, что с настоящим иском Беляков Я.Е. обратился только 17.10.2017, срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, им пропущен.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока, истцом не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о его восстановлении.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, является правильным.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Довод жалоб о том, что суд необоснованно не принял во внимание признание иска одним из ответчиков Беляковой Н.А., не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обосновано не принял признание иска ответчиком Беляковой Н.А., поскольку такое признание иска в виду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований противоречит закону, а кроме того нарушает права Белякова Е.С.
То обстоятельство, что суд в нарушение ч.4 ст.173 ГПК РФ не вынес определение об отказе в принятии признания иска ответчиком Беляковой Н.А. в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка