Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 сентября 2018 года №33-2244/2018

Принявший орган: Рязанский областной суд
Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2244/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2244/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой С.С.,
судей Федуловой О.В., Воробьева А.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буркина Максима Михайловича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 июня 2018 года, которым постановлено:
иск Демидова Вячеслава Федоровича к Буркину Максиму Михайловичу о взыскании долга по договору займа и процентов на сумму займа, удовлетворить.
Взыскать с Буркина Максима Михайловича в пользу Демидова Вячеслава Федоровича сумму долга по договору займа в размере 10 940 000,00 (Десять миллионов девятьсот сорок тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с Буркина Максима Михайловича в пользу Демидова Вячеслава Федоровича проценты на сумму займа в размере 2 040 535,64 (Два миллиона сорок тысяч пятьсот тридцать пять рублей 64 копейки) за период с 21 апреля 2016 года по 20 апреля 2018 года, с последующим начислением процентов на сумму невозвращенного основного долга в размере 10 940 000,00 (Десять миллионов девятьсот сорок тысяч рублей 00 копеек), начиная с 21 апреля 2018 года по день фактического возврата суммы займа по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать Буркина Максима Михайловича в пользу Демидова Вячеслава Федоровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Демидова В.Ф. - Косовой Т.А., и представителя Буркина М.М. - Суховой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демидов В.Ф. обратился в суд с иском к Буркину М.М. о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 21.04.2016г. ответчик получил от него в долг денежные средства в размере 10 940 000,00 рублей на срок до 13.05.2016г., о чём указанным лицом была выдана расписка, написанная собственноручно. Однако в оговоренный в расписке срок, денежные средства ответчиком возвращены не были. На его неоднократные уведомления о необходимости возврата долга, Буркин М.М. от добровольного исполнения обязательств уклоняется. Просил взыскать с Буркина М.М. в свою пользу сумму долга по договору займа от 21.04.2016г. в размере 10 940 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороной истца исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были увеличены, ввиду чего, Демидов В.Ф. окончательно просил взыскать с Буркина М.М. в свою пользу сумму займа в размере 10 940 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 2 040 535,64 рублей за период с 21.04.2016г. по 20.04.2018г., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга в размере 10 940 000 рублей по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.04.2018г. по день фактического платежа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Буркин М.М. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Демидова В.Ф. - Косова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Буркина М.М. - Сухова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Демидова В.Ф. - Косова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, апеллятор ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что постановленный судебный акт отмене не подлежит.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу положений ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу положений п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно представленной истцом подлинной расписки, собственноручно составленной и подписанной ответчиком, 21.04.2016г. между Демидовым В.Ф. и Буркиным М.М. был заключен договор займа, по которому, истец передал ответчику денежные средства в размере 10 940 000,00 рублей сроком до 13.05.2016г., а последний с условиями договора согласился и указанную сумму получил в полном объёме.
В оговоренный сторонами срок возврата суммы займа Буркин М.М. свои обязательства по договору займа от 21.04.2016г. не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также положениями ст.421 ГК РФ о свободе договора и ст.431 данного Кодекса о толковании договорных условий, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Демидова В.Ф. о взыскании с Буркина М.М. денежных средств, полученных им по договору займа от 21.04.2016г. и не возвращенных заимодавцу в размере 10 940 000 руб., а также процентов на сумму займа за период с 21.04.2016г. по 20.04.2018г., признав их расчет законодательно и арифметически верным, в размере 2 040 535, 64 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 21.04.2018г. по день фактического возврата суммы займа по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Буркина М.М. о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, со ссылкой на безденежность займа и оформление расписки под угрозой со стороны Демидова В.Ф., а также на показания свидетелей Стениной А.В. и Буркиной А.Н. в подтверждение данных обстоятельств, которым суд не дал оценки, на необходимость критической оценки показаний свидетеля со стороны истца Демидовой С.С., являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Эти доводы аналогичны позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По существу данные доводы направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
По данным доводам жалобы судебная коллегия считает необходимым отметить, что как верно посчитал суд первой инстанции, относимых, допустимых, а в своей совокупности, достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих безденежность договора займа от 21.04.2016г. и написание расписки под угрозой либо насилием со стороны истца, Буркиным М.М. суду не представлено.
Само по себе обращение Буркина М.М. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Демидова В.Ф. к ответственности по факту истребования денег в размере 10 940 000,00 рублей не свидетельствует о незаключенности договора займа. Кроме того, с заявлением в правоохранительные органы ответчик обратился не сразу после описываемых им событий по оказанию на него давления и написанию расписки, а только после обращения истца в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что деньги по рассматриваемой расписке в действительности не были получены заемщиком от займодавца, а также доказательств возврата ответчиком указанной суммы долга либо части суммы долга, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N от 22.03.2018г., согласно которого, подпись от имени Буркина М.М., расположенная слева от рукописной записи "21.04.2016г." под текстом расписки от 21.04.2016г. в получении Буркиным М.М. от Демидова В.Ф. денег в сумме десять миллионов девятьсот сорок тысяч рублей, выполнена самим Буркиным М.М., не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого решения. Суд первой инстанции принял во внимание, оценил и верно признал допустимым доказательством по делу вышеназванное экспертное заключение. Назначенная судом экспертиза проведена лицом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов и сомнений в достоверности не вызывают. Несогласие апеллятора с указанным экспертным заключением не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
Кроме того, при разрешении спора по существу в суде первой инстанции, ответчик своего несогласия с данной экспертизой не выражал, каких-либо ходатайств относительно данного заключения не заявил, о назначении и проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не ходатайствовал, письменные доказательства, опровергающие выводы эксперта не представил.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буркина Максима Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать