Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2244/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 33-2244/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Долматова М.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дворецкого Александра Сергеевича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Дворецкого Александра Сергеевича в пользу Акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 28 февраля 2013 года в сумме 475 390 (четыреста семьдесят пять тысяч триста девяносто) рублей 61 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Дворецкого Александра Сергеевича государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 7 953 (семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 91 копейка.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Старбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Дворецкому А.С. о взыскании долга по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2013 года между АО "СтарБанк" и Дворецким А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 22% годовых со сроком возврата денежных средств до 28 февраля 2018 года путем внесения в счет погашения кредита ежемесячного аннуитетного платежа. В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 1 мая 2018 года размер долга составил <данные изъяты>.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Алексеев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск признал в части взыскания просроченной задолженности по кредиту в сумме 247 462 рубля 02 копейки, полагал, что размер задолженности Дворецкого А.С. по уплате процентов составляет 60 133 рубля по графику платежей за период с 28 апреля 2016 года по 28 февраля 2018 года. Не признавая наличие вины ответчика в неуплате задолженности по кредиту, поскольку из-за отзыва лицензии у банка Дворецкий А.С. не знал, куда вносить денежные средства, в случае, если суд признает вину ответчика в неуплате задолженности по кредиту, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга до 1/3 размера основного долга по кредиту, неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту до 1/3 размера процентов по кредиту по расчету ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен ответчик Дворецкий А.С. В апелляционной жалобе просит его изменить, отказать во взыскании с ответчика неустоек. Указывает, что после отзыва лицензии у банка о переходе права требования к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Дворецкий А.С. не уведомлялся. Таким образом, со стороны Дворецкого А.С. виновных действий не усматривается. У ответчика отсутствовала возможность погашения кредита ввиду неосведомленности о реквизитах для осуществления оплаты, а также о сумме задолженности по кредиту.
В возражениях на апелляционную жалобу истец АО "Старбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" полагает решение суда законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не участвовали, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, 28 февраля 2013 года между ЗАО "СтарБанк" и Дворецким А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 22% годовых со сроком возврата денежных средств до 28 февраля 2018 года путем внесения в счет погашения кредита ежемесячного аннуитетного платежа.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По правилам ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пользуясь кредитными средствами, Дворецкий А.С. в установленный договором срок свои обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял с мая 2016 года.
В связи с чем, по состоянию на 1 мая 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору, в том числе с учетом процентов и пени в общей сумме <данные изъяты>.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18 марта 2016 года NОД-920 у акционерного общества "Старбанк" с 18 марта 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2016 года, акционерное общество "Старбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
29 марта 2018 года представителем конкурсного управляющего в адрес Дворецкого А.С. направлено требование о досрочном погашении долга по кредиту в сумме <данные изъяты> в срок не позднее 30 апреля 2018 года с указанием реквизитов, по которым следует вносить оплату.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, нарушил сроки погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска.
В соответствии со ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право, в том числе взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
В силу п.1 ст.189.78 параграфа 4.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N127-ФЗ конкурсный управляющий банка осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Предъявление требования о взыскании к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, является обязанностью конкурсного управляющего в силу подп.4 п.3 ст.189.78 Закона о банкротстве и не требует для этого специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации, не является разновидностью банковских операций, предусмотренных Законом о банках.
При этом банкротство кредитной организации не освобождает заемщика от исполнения взятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки за просрочку уплаты процентов со <данные изъяты> до <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга с <данные изъяты> до <данные изъяты>, указав, что заявленная сумма неустоек завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о не направлении ответчику реквизитов для оплаты задолженности из материалов дела следует, что уведомление с реквизитами для оплаты задолженности по кредитному договору в адрес ответчика было направлено заказным письмом в июле 2017 года по адресу, указанном в кредитном договоре. Однако, указанное письмо получено ответчиком не было, возвращено за истечением срока хранения, равно как и требование о погашении задолженности по кредитному договору от 29 марта 2018 года.
Сведения о процедуре ликвидации банка, новых реквизитах содержатся на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Кроме того, при отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ответчик должен был проявить достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.
Однако ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, перестал вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего. Ввиду чего доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору ввиду не принятия мер истцом к извещению последнего о реквизитах, а также необходимости исчисления неустоек с 28 мая 2018 года (даты извещения ответчика о подготовке дела к судебному разбирательству Муравленковским городским судом) являются несостоятельными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмене или изменения решения суда, судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
