Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 года №33-2244/2018

Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2244/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-2244/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Ивановой В.А.,
судей Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандархаевой М.О. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" о признании действий работодателя незаконными, нарушающими права на дополнительное профессиональное образование, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Хандархаевой М.О. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав объяснения Хандархаевой М.О., её представителя Тархаеву Г.С. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителей ФБГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" Ширапова В.Э., доверенность от 04.08.2015г. ( л.д.92); Петровой Н.П., доверенность от 27.02.2018г.; Даниловой Л.Г., доверенность от 20.06.2018г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, с учетом уточненных требований, Хандархаева просила признать незаконными действия работодателя, нарушающие право на дополнительное профессиональное образование, взыскать денежные средства, затраченные на обучение, в сумме 17000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, взыскать судебные расходы 320 +100+ 25000 рублей.
Иск мотивирован тем, что ввиду невлючения Хандархаевой в список специалистов на обучение в 2015г. истица подверглась дискриминации со стороны работодателя в получении дополнительного профессионального образования. Далее, работодатель 27.01.2017г. ознакомил истца с новой должностной инструкцией и письменно уведомил о необходимости в срок до 01.04.2017г. пройти обучение для аттестации в качестве эксперта по организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз и получения сертификата эксперта. В связи с чем истицей был заключен договор на обучение с ФГБОУ ВО "Омский государственный медицинский университет" для прохождения обучения по очной форме с 20.03.2017г.. Однако из-за отказа регистрации заявления об отпуске для прохождения учебы Хандархаева вынуждена была направить 17.03.2017г. заявление экспресс-почтой, в связи с чем понесла дополнительные расходы в сумме 320 и 100 рублей. Несмотря на согласование отпуска с 23.03.2017г. истица была уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ с 21.03.2017г.. После восстановления на работе по решению суда от 11.08.2017г. Хандархаева произвела оплату за обучение 24.08.2017г. и начала подготовку выполнения контрольных работ для завершения обучения, однако, завершить обучение не смогла из-за действий работодателя, лишившего доступа к данным санитарно-эпидемиологических заключений, к компьютеру, переселении в другой кабинет. Из-за незаконных действий работодателя истица была лишена возможности получить дополнительное образование, понесла расходы на оплату обучения как в 2015г., так и в 2017году, общей сумме 17000 рублей ( 12000 +5000). Моральный вред оценивала в 50000 рублей. Также просила взыскать расходы по оплате услуг экспресс-почты 320 +100 рублей и расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей ( л.д.3-6; 48-49; 105-106).
В судебном заседании истец Хандархаева, её представитель Тархаева, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, на уточненных требованиях настаивали.
Ответчик ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" в лице представителя Ширапова иск не признал, ссылаясь на недоказанность требований и пропуск трехмесячного срока исковой давности ( л.д.63; 98).
Судом постановлено указанное решение ( л.д.110-116).
В апелляционной жалобе Хандархаева просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на несогласие с выводами суда.
Так, по обучению в 2015 году ответчиком не доказана оплата за истицу ввиду отсутствия фамилий сотрудников в договоре. Между тем, коллега Найданов оплатил за неё стоимость обучения 5000 рублей. Поскольку данные правоотношения возникли между ними, то они не являются основанием для уклонения работодателя от возмещения оплаты обучения истицы в 2015г. в сумме 5000 рублей. Кроме того, согласно её расчету работодатель произвел оплату 50% стоимости обучения за каждого из 28 работников. Следовательно, она вправе требовать возмещения затрат на обучение в размере 5000 рублей.
С выводом суда об отказе в возмещении затрат на обучение, понесенных в 2017 году, в размере 12000 рублей также не согласна ввиду того, что необходимость обучения была обусловлена требованиями работодателя к её работе как заведующей отделением. Кроме того, суд не дал правовую оценку ответу и предписанию Гострудинспекции в РБ, которые опровергают выводы суда. Оплата за обучение 24.08.2017г. произведена с целью получения сертификата эксперта.
Также не согласна с выводом суда о пропуске срока для разрешения спора ( л.д.119-121).
В суде апелляционной инстанции Хандархаева, её представитель Тархаева доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представители ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" Ширапов, Данилова, Петрова, не оспаривая решение суда, возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в РБ" (далее- Центр) и ГБОУ ВПО "Омский государственный медицинский университет" (далее- университет) 07.12.2015г. был заключен договор на оказание образовательных услуг по повышению квалификации (профессиональной переподготовки), по которому Центр оплатил университету 143500 рублей за обучение своих работников, в том числе Хандархаевой. Кроме того, по указанному договору Найданов произвел оплату 5000 рублей за обучение Хандархаевой ( л.д.99-102; 27; 74-78).
В сентябре 2016 года ответчик направил на обучение в рамках повышения квалификации 48 специалистов. Хандархаева ненаправление на обучение расценила как дискриминацию со стороны работодателя ( л.д.79-82).
В связи с новой должностной инструкцией от 27.01.2017г. и уведомлением о необходимости прохождения обучения для получения сертификата эксперта Хандархаева заключила с университетом договор без даты, оплатив за обучение 24.08.2017г. сумму 12000 рублей ( л.д.71; 18; 21-22).
За направление работодателю экспресс-почтой заявления 17.03.2017г. о предоставлении отпуска для прохождения обучения Хандархаева понесла расходы в сумме 320 +100 рублей ( л.д.31; 30; 103-104).
Кроме того, Хандархаева была уволена 21.03.2017г. и восстановлена по решению суда от 11.08.2017г.( л.д.14-17).
В октябре 2017г. из должностной инструкции заведующей Отделением убрали требование о необходимости сертификата эксперта ( л.д.72).
В обоснование требования о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в 2017г., истица ссылается на создание работодателем препятствий в обучении, не допуск к рабочему месту, к персональному компьютеру.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ненаправление Хандархаевой на обучение не свидетельствует о дискриминации работника, поскольку в компетенцию работодателя входит определение очередности обучения работников. Отказывая во взыскании понесенных затрат на обучение в 2015 году, суд счел недопустимым доказательством приходно-кассовый ордер, поскольку он подтверждал оплату Найдановым 5000 рублей. По требованию о возмещении затрат на обучение в сумме 12000 рублей суд исходил из недоказанности создания препятствий доступа к компьютеру, пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права. В связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что решение районного суда в целом постановлено законно, при верном определении юридически значимых по делу обстоятельств.
В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов.
Из положений ст. 196 ТК РФ следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.
В силу ст. 197 ТК РФ право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
На основании приведенных норм не усматривается в действиях работодателя дискриминации в отношении истицы при ненаправлении на повышение квалификации в 2016 году, отсутствии оснований для взыскания расходов на обучение, понесенных в 2017 году.
Довод жалобы о праве истицы требовать от работодателя возмещения затрат на обучение, понесенных в 2015 году, в сумме 5000 рублей несостоятелен, поскольку Хандархаевой не представлены допустимые доказательства о её затратах на обучение. Указание в жалобе на то, что её правоотношения с Найдановым не являются основанием для уклонения работодателем оплаты обучения истицы свидетельствует о неправильном толковании законодательства, поскольку требовать возмещения ущерба вправе лицо, которому причинен вред.
Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы истицы о несогласии с выводом суда об отказе в возмещении затрат на обучение, понесенных в 2017 году, в размере 12000 рублей. Так, между сторонами отсутствовал договор согласно требований ст. 197 ТК РФ. Также суду не представлены доказательства о том, что работодатель препятствовал истице в получении дополнительного профессионального образования ( л.д.67;68). В суде первой инстанции эти доводы обсуждались и проверялись, по результатам обсуждения суд принял мотивированное решение. Кроме того, требование о возмещении затрат на обучение, понесенных в 2017 году, не подлежит удовлетворению, поскольку истца не получила документ, подтверждающий обучение (диплом о профессиональной подготовке, удостоверение о повышении квалификации, сертификат специалиста) согласно условий п. 3.2.6 договора, заключенного с университетом без даты ( л.д.21). Также истица не представила суду доказательств того, что по договору, предусматривавшему в п. 1.2 сроки обучения в марте 2017г., указанные сроки были перенесены на другой период времени после 24.08.2017г..
Доводы жалобы о том, что суд не дал правовую оценку ответу и предписанию Гострудинспекции в РБ не свидетельствуют о неправильном выводе суда, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ данные документы не имеют для суда преюдициального значения.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено..
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом верно, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: С.Д.Васильева
Ц.В.Дампилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Бурятия

Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года №22-500/2022

Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года №22-500/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года №33-964/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года №33-1084/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года №33-964/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать