Дата принятия: 11 августа 2017г.
Номер документа: 33-2244/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 33-2244/2017
11 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Вотиной ВИ, Уваровой ВВ,
при секретаре Климашевской ТГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 9 июня 2017 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Косову СВ, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 2301-503/00439 от 01.09.2011 в размере 371776, 9 руб., в том числе: задолженность по кредиту-226358, 46 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами-59623, 77 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 72913, 46 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 12881, 21 руб.; взыскивать с ответчика в пользу Банка проценты за пользование кредитом по ставке 13, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 226358, 46 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 20.04.2017 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль /__/, /__/ года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 71, 131, 132136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР № 9779-Х от 04.08.1983 «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истцу предложено в срок до 20.06.2017 устранить недостатки искового заявления, а именно: указать, за какой период истец просит взыскать с ответчика проценты, неустойки, представить надлежащим образом заверенные сведения о юридическом лице, копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, листа записи ЕГРЮЛ, устава Банка либо указать причины невозможности представления оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий данных документов, представить сведения из ЕГРЮЛ о юридическом лице, актуальные на дату подачи искового заявления.
В частной жалобе представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Татаренко ВМ просит определение судьи от 09.06.2017 отменить, рассмотреть вопрос по существу. Считает, что статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования об обязательном указании в исковом заявлении сведений о периоде взыскания задолженности по процентам и неустойке, к исковому заявлению приложен расчет требований, по которому можно определить период задолженности. Кроме того, данный недостаток возможно устранить в процессе подготовки дела к судебному разбирательству. Указывает, что сведения о юридическом лице являются открытыми, были получены с сайта налогового органа, находятся в свободном доступе и не требуют заверения. Считает, что как представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ», действующий на основании доверенности № 1324 от 20.12.2016, предоставляющей полномочия, в том числе и на заверение копий документов от имени банка, он вправе заверить приложенные к исковому заявлению документы. Оригинал ПТС находится на хранении в банке и мог быть представлен на обозрение суда в судебном заседании. Отмечает, что ПТС и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства являются дополнительными доказательствами, замечаний по заверению основных письменных доказательств (кредитного договора, договора залога, банковского ордера, расчета исковых требований) у судьи не имелось. Указывает, что копия листа записи ЕГРЮЛ подтверждает внесение записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, совершенных 01.09.2015. Поскольку на момент подачи искового заявления никаких изменений истец в ЕГРЮЛ не вносил, представление листа записи на дату обращения в суд не представляется возможным. Считает, что заверение листа записи ЕГРЮЛ представителем банка соответствует закону. Вынесенным определением нарушено право истца на своевременную судебную защиту.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» без движения, судья, в частности, исходил из того, что приложенные к иску паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства надлежащим образом не заверены, копия Устава Банка заверена Рублик АВ, однако документы, подтверждающие полномочия Рублик АВ на заверение копий документов от имени банка, к исковому заявлению не приложены.
Данный вывод является верным, поскольку основан на правильном применении норм закона.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. При этом, исходя из смысла закона, указанные лица вправе свидетельствовать подлинность документов, исходящих от этой организации.
По смыслу статьи 77 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником. Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа и соответствия его подлиннику.
Из приведенных нормативных положений следует, что копии документов могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скреплены печатью этой организации, из которой исходит документ, либо нотариально удостоверены.
Как видно из представленных материалов, копии ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, приложенные к исковому заявлению не заверены, копия Устава ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заверена представителем Рублик АВ.
Между тем в суд не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Рублик АВ на заверение копий документов Банка, доказательства невозможности предоставления подлинников либо надлежащим образом заверенных копий ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства не указаны.
Таким образом, вышеназванные документы не удостоверены уполномоченным на это лицом, что свидетельствует о несоблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления и является основанием для оставления его без движения.
Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованными выводы судьи в части отсутствия в просительной части искового заявления указания на период, за который истец просит взыскать с ответчика проценты и неустойки, поскольку из приложенного к исковому заявлению расчета искового требования к Косову СВ усматривается период возникновения задолженности, произведенные ответчиком платежи в счет погашения кредита, а также приведены даты, с которых банком производилось начисление процентов и неустоек.
Из материалов, приложенных к заявлению, также следует, что лист записи ЕГРЮЛ от 01.09.2015 заверен представителем ПАО «Банк УРАЛСИБ» Татаренко ВМ действующим на основании доверенности № 1324 от 20.12.2016, выданной в порядке передоверия представителем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Капутиным АЮ. Поскольку данный документ подтверждает правоспособность истца, выдан истцу, находится у него, судебная коллегия считает, что удостоверение его копии возможно уполномоченным на это истцом, а потому выводы судьи о ненадлежащем заверении копии листа записи ЕГРЮЛ являются неверными. Учитывая, что лист записи ЕГРЮЛ в силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» направляется юридическому лицу при внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения в учредительные документы Банка внесены в 2015 году, требование судьи предоставить указанный документ на дату подачи искового заявления судебная коллегия находит необоснованным.
Также судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы об отсутствии необходимости заверять приложенный к исковому заявлению документ, содержащий сведения о юридическом лице, поскольку сведения о юридических лицах, в том числе об их учредительных документах, месте нахождения исполнительного органа, фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, с учетом вышеприведенных недостатков поданного искового заявления, у суда имелись основания для оставления его без движения, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене. Нарушений процессуальных прав заявителя при оставлении искового заявления без движения судебной коллегией не установлено
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 9 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
