Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33-2244/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2244/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.
судей Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Крятовой А.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
Крятовой А.Ю. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора банковского обслуживания № ... незаключенным и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Крятовой А.Ю. - адвоката Казьмировой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчика Ламковой О.С., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крятова А.Ю. предъявила в суде иск к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска сослалась на то, что ... в дополнительном офисе ПАО Сбербанк 8556/0099 на ее имя была оформлена и ей выдана международная дебетовая пластиковая карта №, которую она (истец) намеревалась использовать для получения в безналичном порядке заработной платы.
В последующем, к используемому ею (истцом) абонентскому номеру, полученному на основании договора на оказание услуг телефонной связи, была подключена услуга «Мобильный банк».
24 августа 2015 года при заключении между сторонами договора о вкладе «< данные изъяты>», она (Крятова А.Ю.) узнала о существовании, якобы заключенного с нею в 2011 году, договора универсального банковского обслуживания, а спустя некоторое время-8 декабря 2015 года с ее (истца) банковского счета через услугу «Мобильный банк» было произведено списание денежных средств в пользу неустановленных лиц, чьи действия квалифицированы как мошеннические.
При этом действия Банка по списанию с её счета и перечислению неустановленным лицам принадлежащих ей денежных средств были произведены именно в рамках договора банковского обслуживания.
Между тем, такой договор она (Крятова А.Ю.) с банком не заключала, соответствующее заявление, которое бы подтверждало ее согласие на банковское обслуживание, не заполняла и не подписывала, что находится в противоречии с положениями пунктов 1.2 и 1.3 Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания, действующего в ПАО «Сбербанк России».
Таким образом, услуга банковского обслуживания предоставлена ей, как клиенту, в отсутствие заявления о заключении договора путем присоединения к публичной оферте. Тем более она (истец) не давала согласие Банку на возможность распоряжаться её денежными средствами через систему «Мобильный банк» в рамках оспариваемого договора.
Ссылаясь на то, что Банк фактически навязал ей услугу банковского обслуживания, которой она пользоваться не желает, просила суд признать незаключенным договор банковского обслуживания № между ОАО «Сбербанк России» и Крятовой А.Ю. и взыскать в ее (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании Крятова А.Ю. участия не принимала.
Представитель истца - адвокат Казьмирова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ПАО Сбербанк Ламкова О.С. исковые требования не признала, просила оставить иск Крятовой А.Ю. без удовлеторения.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Крятова А.Ю., полагая данное решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований. В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, настаивает на том, что универсальный договор банковского обслуживания она с ответчиком не заключала.
В письменном возражении на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» Ламкова О.С. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк или юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, иностранным банком, установлен Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее - Положение).
В соответствии с пунктами 1.10, 1.12 Положения отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... в дополнительном офисе ПАО Сбербанк 8556/0099 на имя Крятовой А.Ю. была оформлена и ею получена международная дебетовая пластиковая карта № (впоследствии номер карты изменился на №).
В последующем, к абонентскому номеру телефона Крятовой А.Ю. (№) была подключена услуга «Мобильный банк», которой она (Крятова А.Ю.) пользовалась для совершения банковских операций по указанной дебетовой карте.
24 августа 2015 года в рамках действующего договора банковского обслуживания № ... , между сторонами был заключен договор № о вкладе «< данные изъяты>».
Судом также установлено, что 8 декабря 2015 года с банковского счета Крятовой А.Ю. было произведено списание денежных средств в пользу неустановленных лиц, и что соответствующие расходные операции совершены с использованием одноразовых паролей, которые направлялись при помощи SMS-сообщений на её мобильный телефон через услугу «Мобильный банк», и которые она (Крятова А.Ю.) передала означенным лицам в качестве подтверждения согласия на совершение банковских операций.
Так, 8 декабря 2015 года в системе «Сбербанк Онлайн» проведена операция перевода денежных средств, с закрытием вклада «< данные изъяты>» на сумму 4 000 рублей и 267 440 рублей 58 копеек с зачислением денежных средств на банковскую карту №. При совершении данной операции использовались реквизиты банковской карты истца №, а также смс-пароли, направленные на контактный номер телефона истца.
Также 8 декабря 2015 года с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» для «Андроид» по банковской карте были проведены следующие расходные операции: перевод денежных средств на сумму 291 000 рублей (комиссия за перевод в размере 1000 рублей) на карту третьего лица №; перевод денежных средств на сумму 5000 рублей (комиссия за перевод в размере 50 рублей) на карту третьего лица №.
Как установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № 2-4721/16 по иску Крятовой А.Ю. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, имеющего в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, основанием для осуществления Банком вышеперечисленных переводов явилось наличие между Крятовой А.Ю. и ПАО «Сбербанк» действующего договора банковского обслуживания, в рамках которого Банк передал Крятовой А.Ю. конфиденциальные одноразовые пароли, а Крятова А.Ю., в свою очередь, в нарушение действующих правил пользования банковской картой, сообщила их неизвестным лицам.
Не оспаривая факта передачи ею неизвестным лицам одноразовых паролей для перевода денежных средств со счета своей банковской карты, Крятова А.Ю., вместе с тем, настаивала на том, что услуга банковского обслуживания предоставлена ей без заявления о заключении договора путем присоединения к публичной оферте, при этом она не давала согласие банку на возможность распоряжаться банковским вкладом через систему «Сбербанк Онлайн», которая в отсутствие оспариваемого договора подлежала использованию в ограниченном режиме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Крятовой А.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора универсального банковского обслуживания, с которым судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
Довод Крятовой А.Ю. о том, что она не заполняла и не подписывала заявление на банковское обслуживание, которое в силу пунктов 1.2 и 1.3 Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания является документом, подтверждающим факт присоединения клиента ПАО «Сбербанк России» к договору банковского обслуживания, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Действительно, Банком не представлено суду доказательств соблюдения письменной формы оспариваемого договора ввиду того, что заявление Крятовой А.Ю. на банковское обслуживание, подписанное ею до заключения договора № ... , было утрачено.
В то же время, заключенный между сторонами договор банковского обслуживания имеет элементы договора присоединения, которым согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Как указывалось судебной коллегией выше, ... между Банком и Крятовой А.Ю. заключен договор в виде заявления-анкеты на получение международной дебетовой карты, факт получения которой истец не оспаривала.
При этом пунктами 1.7.1, 1.12 Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания предусмотрено, что выдача карты Сбербанк - VISA Electron вне договора банковского обслуживания не осуществляется.
Таким образом, Крятова А.Ю. при получении дебетовой карты была автоматически подключена к договору банковского обслуживания, что позволило управлять всеми счетами, открытыми на её имя.
Как верно установил суд первой инстанции, заключая с Банком договор
№ о вкладе «< данные изъяты>» от 21 мая 2015 года, а затем и договор № о вкладе «< данные изъяты>» от 24 августа 2015 года, Крятова А.Ю. была проинформирована Банком о том, что таковые будут действовать в рамках уже существующего договора банковского обслуживания № ... , что прямо вытекает из содержания означенных договоров о вкладе, при этом каких-либо возражений относительно предложенных условий по вновь совершаемым сделкам, от неё не последовало.
Напротив, пользуясь системой «Сбербанк Онлайн», предоставляющей доступ к системам дистанционного банковского обслуживания «Мобильный банк», истец осуществляла операции по перечислению денежных средств между своими счетами, а именно со счета карты VISA Electron на счет вклада, что расценивается не только как доказательство, подтверждающее получение ею банковской услуги в рамках договора банковского обслуживания №, но и как доказательство того, что она знала, понимала, и исполняла условия оспариваемого договора.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между Банком и Крятовой А.Ю. правоотношений, вытекающих из договора банковского обслуживания, и достижении соглашения по всем существенным условиям данного договора.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав Крятовой А.Ю., как потребителя, не установлен, оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении её требований и в части компенсации морального вреда у судебной коллегии также не имеется.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд не привлек к участию в деле и не удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку права и законные интересы указанного юридического лица при разрешении возникшего спора не затрагиваются.
Иные приводимые в апелляционной жалобе доводы, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу сводятся к несогласию ее подателя с оценкой установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Учитывая, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
