Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2244/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2244/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Рогожиной Е.В., Белышевой Е.Л., при секретаре Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л. дело по апелляционной жалобе Карповой Юлии Вячеславовны на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 июня 2017 года по иску Карпова Сергея Александровича к Карповой Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Карповой Юлии Вячеславовны к Карпову Сергею Александровичу о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛА:
Карпов С.А. обратился в суд с иском к Карповой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору займа от 15.01.2014. С учетом уточненный в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование на сумму займа в размере 463 806 рублей, неустойку в размере 2625 000 рублей.
Карповой Ю.В. подано встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным. Иск мотивирован тем, что истица не получала денежных средств по договору займа от 15.01.2014, что свидетельствует о его безденежности. Текст расписки был написан истцом под влиянием угрозы со стороны ответчика. Спорная расписка была написана истцом в состоянии крайнего нервного возбуждения, вызванного сильным страхом, вследствие чего подчерк и подпись истца значительно отличаются от записей, выполненных в обычном состоянии. Кроме того дата расписки не соответствует фактической дате ее написания. У истца отсутствовала воля на возникновение заемных правоотношений, волеизъявление ее порочно, сделано под влиянием угрозы. В связи с чем, истец по встречному иску просила признать договор займа от 15.01.2014 между Карповым Сергеем Александровичем и Карповой Юлией Вячеславовной незаключенным.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 июня 2017 года (с учетом определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 августа 2017 года об исправлении описки) исковые требования Карпова С.А. к Карповой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено частично. С Карповой Ю.В. в пользу Карпова С.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 3493806 рублей 99 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 2500000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 07.07.2015 г. по 29.06.2017 г. в сумме 463806 рублей 99 копеек, неустойка по договору займа за период с 06.07.2015 г. по 05.04.2017 г. в размере 530000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36014 рублей 53 копейки. В удовлетворении встречного искового заявления Карповой Ю.В. к Карпову С.А. о признании договора займа незаключенным отказано.
Карпова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 июня 2017 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Карпова С.А. и удовлетворении встречных исковых требований Карповой Ю.В.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны ответчика по первоначальному иску об отсутствии реальной сделки между сторонами, что подтверждают свидетельские показания, публикация в СМИ о датах проведения студенческого конкурса, а также ответ < данные изъяты> о датах печати афиш на одной из которых выполнен текст долговой расписки. По мнению апеллянта суд первой инстанции допустил нарушения процессуальных норм, не оценив доказательства, подтверждающие нахождение Карповой Ю.В. при написании расписки в условиях психотравмирующей ситуации; не дал надлежащей оценки взаимосвязи таких письменных доказательств как заключение судебной почерковедческой экспертизы и справки ОБУЗ ОКПБ «< данные изъяты>». В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд не дал никакой оценки заключению полиграфологического исследования, подтверждающего достоверность и правдивость данных суду пояснения Карповой Ю.В. и показаний свидетеля ФИО1 относительно обстоятельств написания расписки и личного присутствия при этом свидетеля ФИО1 Податель жалобы полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дав оценки пороку воли Карповой Ю.В., которая не была направлена на установление заемного обязательства. Суд не учел предшествующие написанию расписки угрозы Карпова С.А., а также предшествующие отношения сторон, которые и спровоцировали психофизиологическое состояние Карповой Ю.В. при написании расписки. Данное обстоятельство подтверждается обращениями Карповой Ю.В. к психиатру ... на сильный страх и заключением судебной экспертизы. Кроме того, подавленность воли Карповой Ю.В. в отношениях с Карповым С.А. подтверждается продажей последнему доли в уставном капитале в ООО «< данные изъяты>» по значительно заниженной стоимости.
В судебное заседание Карпов С.А., Карпова Ю.В. не явились, о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, доказательств невозможности участия в деле по уважительным причинам не предоставили, направили в суд своих представителей.
В соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя ответчика адвоката Груздеву Г.Н., поддержавшую жалобу, представителя истца по доверенности адвоката Курицына А.В., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Карповой Ю.В. не подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что между Карповым С.А. и Карповой Ю.В. заключен договор займа.
Согласно расписки от 15.01.2014 г. Карпова Ю.В. получила от Карпова С.А. сумму в размере 2500000 рублей на ведение бизнеса, которую обязалась вернуть до 05.07.2015 г., в случае не возврата денежных средств обязалась выплатить неустойку в размере 5 процентов в месяц (т.2 л.д. 18).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 431, 432, 309, 310, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования текста, представленной истцом в материалы дела расписки, пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа на сумму 2500000 руб., со сроком возврата до 05.07.2015 г., которое заемщиком не было исполнено, в связи с чем правомерно удовлетворил иск Карпова С.А.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Карповой Ю.В., суд исходил из отсутствия доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также не доказанности факта безденежности договора займа. Не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и порок воли Карповой Ю.В. при совершении данной сделки.
Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильно примененным нормах материального права, ссылки на которые в решении приведены.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.
Доводы жалобы Карповой Ю.В. о том, что истцом не был доказан факт передачи денежных средств по договору займа, о невозможности заключения договора займа в указанную дату, судебная коллегия признает несостоятельными.
Оценивая доводы жалобы о написании расписки под давлением Карпова С.А., высказывавшего угрозы в адрес своей бывшей жены Карповой Ю.В. судебная коллегия соглашается с доводами Курицына А.В. и выводами суда о том, что факт угроз займодавца не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в момент написания расписки угроз от Карпова не исходило, он только диктовал текст расписки. Письменных доказательств об обращении Карповой Ю.В. в правоохранительные органы по факту угроз со стороны Карпова С.А. в период непосредственно предшествующий моменту написания расписки, суду не представлено.
Статья 812 ГК РФ разрешает использовать свидетельские показания для подтверждения безденежности договора займа только в случае его заключения в частности под влиянием обмана, насилия, угроз. Не одно из данных обстоятельств в момент написания расписки ответчиком не доказано, а потому использование свидетельских показаний для оспаривания договора займа по безденежности не допускается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно оценки даты составления расписки, полагая, что сторона ответчика не доказала факт составления данного доказательства в иную дату. Заявление о подложности доказательства стороной ответчика не сделано, ходатайства о назначении экспертизы давности составления расписки и изготовления афиши, на которой исполнена расписка, не заявлено. Принадлежность данной афиши «< данные изъяты>» не доказана. Ответ ФГБОУВО «< данные изъяты>» сообщает только о предположительных сроках изготовления афиш.
Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что денежные средства передавались ответчику на развитие радиостанции ООО «< данные изъяты>». Из объяснений Карповой Ю.В. данных в ходе рассмотрения дела ( л.д. 181-183 том.2) следует, что Карпова Ю.В. получала денежные средства от Карпова С.А. на развитие бизнеса, и обязалась возвращать 25% от прибыли радиостанции, т.е. по сути заемные отношения у сторон имелись, и в этом случае факт написания расписки в иную дату не влечет безденежность договора займа.
Исследуя доводы Карповой Ю.В. о наличии порока воли, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что суду первой инстанции была представлена совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие воли Карповой Ю.В. на получение заемных денежных средств от Карпова С.А. Напротив, справка из ОПБ «< данные изъяты>» не свидетельствует о том, что в момент заключения договора займа Карпова Ю.В. находилась в психотравмирующей ситуации, либо ином состоянии, при котором будучи дееспособной, она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. По основаниям, предусмотренным статьей 177, 179 ГК РФ сделка стороной ответчика не оспаривается, также как не оспорена по указанным основаниям, сделка по передаче доли в уставом капитале ООО «< данные изъяты>».
Встречное исковое заявление предъявлено Карповой Ю.В. по основаниям безденежности заключенного договора займа, тогда как оспаривание сделки на основании порока воли, регулируется иными специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ( ст. 177, 179 ГК РФ), имеющими специальные сроки исковой давности.
Соответствующее обращение за медицинской помощью имело место после написания расписки, иного суду не предоставлено. В связи с чем доводы ответчика о длительном нахождении Карповой Ю.В. в состоянии постоянного психологического давления со стороны Карпова С.А., не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд верно оценил показания свидетелей ФИО1 и ФИО2., в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, их взаимосвязь и достаточность для вывода о реальности заключенного договора займа, оснований для переоценки данных показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы об оставлении без внимания заключение полиграфического исследования судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.55, 60, 79, 85, 86 ГПК РФ выводы подобной экспертизы нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по гражданскому делу. Односложность задаваемых испытуемым вопросов не позволяет оценить достоверность выводов полиграфического исследования. Вопросы по юридически значимым обстоятельствам во время проведения исследования не задавались, в частности о том, передавались ли денежные средства Карповой Ю.В. до 15 января 2015 года.
Кроме того, позиция ответчика Карповой Ю.В. относительно заключения договора займа является противоречивой, поскольку с одной стороны ответчик указывает о заключения спорного договора с целью обеспечения договора купли-продажи доли в ООО «< данные изъяты>», т.е. о притворности сделки, с другой стороны о заключении сделки под влиянием угроз (порок воли).
Согласно заключению эксперта № от 10.04.2017 года ФБУ < данные изъяты>, выполненного экспертом ФИО3 рукописный текст расписки Карповой Ю.В., датированной 15.01.2014 г., в соответствии с которой она получила от Карпова С.А. деньги в размере 2500000 рублей для ведения бизнеса и обязуется вернуть их до 5.07.2015 г., а также подпись от имени Карповой Ю.В., расположенная ниже рукописной записи: «Карпова Юлия Вячеславовна» - в средней части указанной выше расписки Карповой Ю.В., датированной 15.01.2014 г., выполнены под действием «сбивающих» факторов, носящих временных характер, не связанный с намеренным изменением исполнителем своего почерка (подписного почерка) включая его необычное психофизиологическое состояние (вероятнее всего, состояние сильного душевного волнения, возбуждения) (т.2л.д. 134-146).
Оценивая данное заключения эксперта в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не содержит выводов о написании расписки под влиянием угроз или насилия. Судебная коллегия соглашается с доводами Курицына А.В. о том, что необычное психофизиологическое состояние может быть вызвано любыми причинами не связанными с пороком воли: в частности суммой сделки, отношением к личности займодавца, окружающей обстановкой, физическим самочувствием, осознанием ответственности и т.п. Напротив, процессуальное поведение Карповой Ю.В. в период после написания расписки и до возбуждения настоящего гражданского дела свидетельствует о том, что заемщик не расценивал действия займодавца как противоправные.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что семейная жизнь у Карпова С.А. и Карповой Ю.В. была сложной и не стабильной. В период рассмотрения настоящего спора отношения сторон стали крайне неприязненные, что связано, в том числе, с вопросом общения с ребенком. Судом дана оценка событиям, связанным с возбуждением уголовного дела в отношении Карпова С.А., с ее правильностью судебная коллегия соглашается. Учитывая объяснения сторон по факту противоправных действий Карпова С.А. ... года, судебная коллегия соглашается, что таковые не могут подтверждать безденежность договора займа и являться причиной написания расписки.
Таким образом, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено, в мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
