Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22440/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22440/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Папши С.И.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года гражданское дело по иску Волкова А. В. к АО "УНИВЕРСАЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя АО "УНИВЕРСАЛ" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя АО "УНИВЕРСАЛ", представителя Волкова А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Волков А. В. обратился в суд с иском к АО "УНИВЕРСАЛ" о взыскании неустойки в размере 561 578 руб. 92 коп.; в счет компенсации морального вреда 90 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, в размере 280 789,46 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; в счет возмещения расходов на оформление доверенности в размере 1 600 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве N<данные изъяты> от "26" января 2016 <данные изъяты> долевого строительства по договору является 1-комнатная <данные изъяты> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,2 кв.м., находящаяся на 12 этаже жилого <данные изъяты>А многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <данные изъяты>. Согласно п. 3.1.1 договора, ответчик обязуется передать истцу квартиру не позднее <данные изъяты>. Стоимость квартиры, в размере 2 331 009 рублей, оплачена истцом полностью. Ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не передал истцу объект, досудебная претензия Волкова А. В. оставлена без удовлетворения.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, просили снизить размер неустойки до 80 000 рублей; размер штрафа до 5 000 рублей; размер компенсацию морального вреда до 1 000 рублей; размер компенсации за услуги представителя до 6 000 рублей; отказав во взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "УНИВЕРСАЛ" в пользу Волкова А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> и с 03. 01.2021 года по <данные изъяты> в размере 350 000 руб., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., в счет возмещения нотариальных услуг 1 600 руб.
Суд взыскал с АО "УНИВЕРСАЛ" государственную пошлину в доход местного бюджета - 8 866 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "УНИВЕРСАЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении и изменении решения суда.
Представитель Волкова А. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между стороны заключили договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства, а именно - <данные изъяты> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,2 кв.м., находящаяся на 12 этаже жилого <данные изъяты>А многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <данные изъяты>.
Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену - 2 331 009 руб. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Однако ответчик, в нарушение условий договора, до настоящего времени не передал истцу объект.
Волковым А. В. в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о выплате неустойки и морального вреда, которые оставлены последним без исполнения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О Защите прав потребителей", а также учел разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 263-О, и, установив, что АО "УНИВЕРСАЛ" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объектов долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> и с 03. 01.2021 года по <данные изъяты>.
При этом заявленную сумму неустойки суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскав 350 000 руб.
На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф 150 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная истцу компенсация морального вреда чрезмерно завышена, не может быть принят во внимание.
По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. в пользу истца определен судом с учетом всех обстоятельств дела, не является завышенным и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований полагать определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
