Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-22440/2019, 33-820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-820/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1040/2019 по иску Забильского Сергея Николаевича к Акционерному обществу "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда по апелляционной жалобе Акционерного общества "Донской антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Забильский С.Н. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, указав, что в период работы у ответчика в должности горнорабочего очистного забоя подземного ему установлено профессиональное заболевание радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром), 20.12.2018г. составлен акт о случае профессионального заболевания. Заключением Бюро МСЭ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания на срок до 01.02.2020г.
Истец считает, что в связи с установлением ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности он имеет право на единовременную компенсацию морального вреда, выплата которой предусмотрена п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г., п.9.3 Коллективного договора на 2015-2017г.г., действие которого продлено до 31.12.2020г., исходя из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС).
Ссылаясь на положения ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, ст.8 Федерального закона N 125-ФЗ N "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", указывая, что в связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает физические и нравственные страдания, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременную выплату в счет возмещения морального вреда в размере 344 419,11руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на заверение копии доверенности у нотариуса в размере 160 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года исковые требования Забильского С.Н. удовлетворены.
Суд взыскал с АО "Донской антрацит" в пользу Забильского С.Н. компенсацию морального вреда в размере 344 419,11руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 160 руб.
С АО "Донской антрацит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт указал, что утрата профессиональной трудоспособности истцу установлена 16.01.2019г., в период действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, к которому АО "Донской антрацит" не присоединилось, 03.04.2019г. в установленный ст. 48 ТК РФ срок АО "Донской антрацит" подан мотивированный отказ от присоединения к указанному Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2019-2021 годы, поэтому его действие не распространяется на ответчика.
Локальным актом, регламентирующим порядок и размер единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности является Коллективный договор по вопросам труда и социальных гарантий в редакции Дополнительного соглашения от 25.04.2018г., п.9.3 которого регламентирована формула расчета степени вины работодателя в случае установления вины нескольких организаций при профессиональном заболевании. Размер единовременной компенсации, выплачиваемой обществом, уменьшается пропорционально степени вины работодателя (общества). Стороны определи конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. Поскольку стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет 18 лет 10 месяцев, из которых в АО "Донской антрацит" - 1 год 09 месяцев, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца составляет 6,02%, а размер компенсации - 20 734,03руб.
Судом не дана оценка содержащимся в акте N 48 о случае профессионального заболевания от 20.12.2018г. выводам о том, что профессиональное заболевание возникло у Забильского С.Н. не одномоментно и не в период его работы в АО "Донской антрацит", а в течение длительного времени работы у предыдущих работодателей. Апеллянт считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств наличия вины иных работодателей, у которых осуществлял трудовую деятельность Забильского С.Н., в возникновении у него профессионального заболевания.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на АО "Донской антрацит" обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда в соответствии с Отраслевым соглашением в полном объеме без учета степени вины данного работодателя в причинении Забильского С.Н. вреда вследствие возникновения у него профессионального заболеваний нельзя признать правомерным.
На апелляционную жалобу ответчика представителем истца поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ( л.д.98).
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления ( л.д.101-102).
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области о законности и обоснованности решения суда, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п.4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст.8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 20.11.1989г. работал на предприятиях угольной промышленности Ростовской области, в АО "Донской антрацит" работал с 04.04.2017г. по 18.01.2019г., и был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ст.77 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 7-10).
Общий трудовой стаж работы истца составляет 26 лет 3 месяца, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 18 лет 10 месяцев. Стаж его работы в профессии горнорабочего очистного забоя подземного 7 лет 11 месяцев (акт NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2018г., л.д. 15-17).
В период работы в АО "Донской антрацит" в качестве горнорабочего очистного забоя подземного у Забильского С.Н. диагностировано профессиональное заболевание "радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня с умеренно-выраженным L5S1 корешковым синдромом слева, стойкий болевой синдром, затянувшееся обострение, умеренные статико-вертебральные нарушения с умеренно выраженными нарушениями подвижности позвоночника на фоне дегенеративно-дистрофических изменений от комплекса производственных факторов", что подтверждается копией справки МСЭ-2006 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.19), копией Акта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о случае профессионального заболевания (л.д.15-17), копией протокола заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания работника АО "Донской антрацит" горнорабочего очистного забоя подземного Забильского С.Н. от 20.12.2018г. (л.д.18); копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ "Городская поликлиника N3" г. Шахты (л.д. 26).
В связи с полученным во время работы у ответчика профессиональным заболеванием от 28.11.2018г. Забильскому С.Н. заключением Бюро МСЭ N 19 - филиала ФГКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 16.01.2019г. до 01.02.2020г. (л.д. 19).
Из акта о случае профессионального заболевания N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 20.12.2018г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца в АО "Донской антрацит". Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие физических нагрузок и вынужденной рабочей позы. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика. Как следует из п.13 акта профессиональное заболевание выявлено при обращении в 2018г., проф. патологии нет (л.д. 15). Работа истца во вредных условиях в период работы в АО "Донской антрацит" подтверждена также протоколом заседания комиссии от 20.12.2018г. (л.д. 18).
Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО "Донской антрацит".
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 26) от 12.02.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Забильскому С.Н. назначена единовременная страховая выплата в сумме 30153,69 руб. (л.д.22).
Согласно справке-расчету АО "Донской антрацит" среднемесячный заработок Забильского С.Н. составил 62 428,80руб. (л.д. 20).
Судом установлено, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истцу работодателем не выплачена.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст. ст. 5, 22, 212, 237 ТК Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017г.г., действие которого продлено до 31.12.2020г., и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При этом суд вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в коллективном (трудовом) договоре.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал разъяснения п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя (ст.212 ТК РФ).
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).
В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика в условиях вредных производственных факторов истец, утратил 30 % профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, т.е. факт причинения морального вреда вследствие вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания, подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания N 48 от 20.12.2018г., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, в том числе, на предприятии ответчика (л.д. 15-17).
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать рассчитанная с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности и положений п.9.3 Коллективного договора на 2015-2017г.г., действие которого продлено до 31.12.2020г., сумма в размере 344 419,11 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации судом не была учтена степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, подлежат отклонению, поскольку вина работодателя, как и факт причинения вреда здоровью истца в связи с исполнением им трудовых обязанностей ввиду нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, подтверждены материалами дела.
Так, из акта о случае профессионального заболевания N 48 от 20.12.2018г. следует, что условия труда работающего по показателям тяжести трудового процесса за весь период работы истца в АО "Донской антрацит" не отвечают требованиям СанПин 2.2.3.2948-11 "Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ". Заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия физических нагрузок и вынужденной рабочей позы (п.19 акта). Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие физических нагрузок и вынужденной рабочей позы, в том числе, в период работы горнорабочим очистного забоя подземным в АО "Донской антрацит" - подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (до 2 раз в час) - 15 кг, подъем и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течение рабочей смены - до 10 кг. Рабочая поза: свободная - 10%, стоя 70%, фиксированная - 10% рабочего времени. Наклоны корпус (вынужденное более 30) за смену 96 раз за смену. Общая величина статической нагрузки за рабочую смену при удержании груза, приложение усилий двумя руками - 82800. (л.д. 15-17).
При таком положении у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст.237 ТК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что профессиональное заболевание возникло у Забильского С.Н. не одномоментно, а в течение длительного периода работы у предыдущих работодателей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Материалами дела доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профессиональное заболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО "Донской антрацит". Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что профессиональные патологии имелись у истца до трудоустройства к ответчику. Согласно п.13 акта о случае профессионального заболевания N 48 от 20.12.2018г. профессиональное заболевание выявлено при обращении в 2018г., проф. патологии нет. В п.14 акта указано, что сведений о том, имелось ли ранее у работника профессиональное заболевание, направлялся в центр профессиональной патологии, для установления профессионального заболевания, нет (л.д.15 об.). Учитывая, что при трудоустройстве в АО "Донской антрацит" Забильский С.Н. был здоров, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае именно на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда в полном объеме.
То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда, поскольку степень вины работодателей истца не определена, наличие долевой ответственности и степень вины не установлены членами комиссии по расследованию профессионального заболевания. Оснований полагать, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО "Донской антрацит", не имеется. Не представлено ответчиком и доказательств установления вины других предприятий в возникновении и развитии у Забильского С.Н. профессионального заболевания.
С учетом изложенного, определение степени вины конкретного работодателя в причинении вреда здоровью истца только исходя из его стажа (периода) работы на том или ином предприятии угольной промышленности, без учета условий труда, которые обеспечивались каждым работодателем, является неправомерным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
В данном случае размер денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом степени физических, нравственных страданий истца, конкретного размера утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. с учетом индивидуальных особенностей пострадавшего, что, по мнению судебной коллегии, вполне отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Взысканная судом компенсация в размере 344 419,11руб., по мнению судебной коллегии, не нарушает положения ст. 237 ТК Российской Федерации и принцип разумности и справедливости, оснований для ее снижения не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, ввиду чего не могут служить основанием к отмене решения суда.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной представителем истца работы, с учетом сложности и категории судебного спора. Расходы по оформлению доверенности также обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца в силу положений ст.98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Донской антрацит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 22 января 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
