Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-22439/2021

05 июля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>11

судей <ФИО>10, <ФИО>13

по докладу судьи <ФИО>10,

при помощнике судьи <ФИО>5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>6 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 взыскании денежных средств, встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о разделе общего имущества супругов.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя тем, что стороны с <Дата ...> по <Дата ...> состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами совместно, на деньги, составляющие семейный бюджет, было приобретено транспортное средство - ", государственный регистрационный номер который был зарегистрирован на ее имя. В мае 2019 года истец обратилась в суд расторжении брака. Ответчик предложил ей свою помощь в продаже автомобиля, в конце мая она поставила на пустых бланках договора купли- продажи автомобиля свои подписи. В начале июня 2019 года <ФИО>1 узнала, что <ФИО>2 <Дата ...> продал автомобиль <ФИО>7, за 200 000 руб., до настоящего времени <ФИО>2 денежные средства размере половины стоимости проданного транспортного средства истцу передал. На основании изложенного, просила взыскать с <ФИО>2 в ее пользу компенсацию ? стоимости транспортного средства: марки , наименование транспортного средства- легковой седан, государственный номер , 2008 года выпуска, в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В свою очередь, <ФИО>2 заявил встречный иск о взыскании с <ФИО>1 просил суд признать задолженность по договорам займа от <Дата ...> в размере 230000 руб. общим долгом супругов, определить доли в общем долге равными, взыскать в его пользу денежные средства в размере 115 000 рублей, мотивируя тем, что в период брака, <Дата ...> он взял у <ФИО>8 по расписке 230 000 рублей, заемные средства были возвращены <Дата ...>, данные денежные средства были израсходованы <ФИО>12 в интересах семьи.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены, суд признал автомобиль марки транспортного средства: марки <...>, наименование транспортного средства- легковой седан, государственный номер года выпуска, цвет кузова- черный совместной собственностью <ФИО>1 и <ФИО>2 в равных долях по 1/2 доли за каждым, взыскал с <ФИО>2, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в пользу <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, <...> <Адрес...> компенсацию за 1/2 долю в сумме 115000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В удовлетворении встречного иска <ФИО>2, отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>6 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу <ФИО>1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии апелляционной инстанции представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>6, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата ...> между сторонами был заключен брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка N <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> расторгнут.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака было приобретено транспортное средство - марки <...>, наименование транспортного средства- легковой седан, государственный номер года выпуска, цвет кузова- черный, право собственности на который зарегистрировано за <ФИО>1

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не достигнуто, относимые и допустимые доказательства, в связи с которыми у суда имелись бы основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе сторонами не представлены.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции посчитал возможным произвести раздел совместно нажитого в период брака супругами движимого имущества в виде автомобиля марки Опель Астра, наименование транспортного средства- легковой седан, государственный номер года выпуска, цвет кузова- черный, признав доли <ФИО>1 и <ФИО>2 в указанном совместно нажитом имуществе равными, по 1/2 доле в праве у каждого.

Как следует из договора купли-продажи от <Дата ...>, карточки учета транспортного средства от <Дата ...>, предоставленными по запросу суда ГИБДД МРЭО (по обслуживанию Славянского и <Адрес...>ов) стоимость спорного автомобиля указана в размере 200 000 рублей (л.д.44,45а).

Разрешая данный спор по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с <ФИО>2 в счет раздела общего имущества транспортного средства Опель Астра, в пользу <ФИО>9 денежную компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости проданного автомобиля, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доказательств как подтверждающих наличие договорных отношений между <ФИО>2 и <ФИО>8, так и доказательств того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи в соответствие со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

При рассмотрении встречных исковых требований <ФИО>2, суд исходил из того, что для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи или являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, <ФИО>2 не представил доказательств, что денежные средства по указанным выше долговым обязательствам были использованы на нужды семьи, равно, как не представил доказательств, соответствующих требованиям допустимости и достоверности о том, что указанные обязательства объективно имели место.

Указание представителя <ФИО>2 на расходование заемных денежных средств для обслуживания автомобиля, достоверными доказательствами не подтверждено, <ФИО>1 отрицала факт получение денежных средств в заем.

Кроме того, достаточных доказательств оплаты на ремонт автомобиля именно денежными средствами, полученными по договору займа, не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение получения денежной суммы <ФИО>2 представлена копия расписки, написанная от имени <ФИО>2, <ФИО>8 (л.д. 26), которая не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. В связи с чем, копия расписки не была приняты судом в качестве допустимых доказательств и судом было отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ <ФИО>2 не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинника расписки о получении им денежных средств, что опровергает заключение договора займа между <ФИО>2 и <ФИО>8, а также получение <ФИО>2 денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом исследовался подлинник расписки, - во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку они направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Из содержания протокола судебного заседания от <Дата ...> следует, что представитель <ФИО>2 - <ФИО>6 представила суду первой инстанции расписку для обозрения. Однако, в материалах дела оригинал расписки отсутствует, не приобщен к материалам дела, не исследовался, что следует из протокола судебного заседания. Замечаний на протокол судебных заседаний стороной <ФИО>2 не подавались.

Более того, оригинал расписки от <Дата ...> не был представлен в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, представленные в суд первой инстанции сами по себе акты опросов, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от <Дата ...> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не свидетельствуют о достоверности сведений, в них содержащихся.

Представленные акты опросов, полученные адвокатом в порядке подпункта 2 части 3 статьи 6 Закона N 63-ФЗ, действительно получены в соответствии с требованиями указанного Закона и каждое опрашиваемое им лицо предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем указанные акты опросов не являются надлежащими и достаточными доказательствами, поскольку не подтверждены иными доказательствами по делу.

При чем, ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей опрошенных адвокатом лиц, ни при рассмотрении дела судьей первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения суда, в указании суммы, подлежащей взысканию с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1, не верно указан её размер.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.