Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-22439/2019, 33-819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-819/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Сидоренко О.В.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-958/2019 по иску Черноусова Виталия Александровича к АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда по апелляционной жалобе АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Черноусов В.А. обратился в суд с иском к АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, мотивируя требования тем, что он работал у ответчика с 15.05.2015г. по 16.01.2019г. В период работы у ответчика в качестве проходчика подземного 5 разряда, вследствие работы в условиях воздействия вредного производственного фактора, 26.10.2018г. ему диагностировано профессиональное заболевание - радикулопатия.
Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Черноусову В.А. установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группу инвалидности с последующим переосвидетельствованием 10.12.2019г.
Истец указывает на вынужденное увольнение с 16.01.2019г. в связи с отсутствием возможности продолжить трудовую деятельность во вредных условиях. В настоящее время он не имеет стабильного заработка в размере 70 000 руб., претерпевает нравственные и физические страдания, так как чувствует себя неполноценным и больным человеком, беспокоят общая слабость, быстрая утомляемость, плохой сон, боли в пояснице с иррадацией в ногу, онемение стопы, слабость в ногах, лечение требует значительных материальных вложений и моральных сил, при этом ему приходится проходить ежегодное стационарное лечение, эффективность которого не дает ожидаемых результатов, тратить немалые денежные средства на покупку дорогостоящих лекарственных препаратов, что существенно подрывает бюджет семьи.
Истец просил суд взыскать с АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 800000 руб., судебные расходы в сумме 30000 руб., расходы на оформление доверенности 1400 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" в пользу Черноусова В.А. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., расходы на оформление доверенности - 1400 руб. В остальной части иска отказано.
Также суд взыскал с АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда и сумму судебных расходов, взысканных в пользу истца.
Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда о наличии вины ответчика 100%, поскольку истец проработал у ответчика всего 10 месяцев, при этом общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 24 года 5 мес. Время фактической работы истца у ответчика составляет 3,4% от всего стажа работы во вредных условиях, повлекшей получение истцом профессионального заболевания. Кроме того, апеллянт указывает, что вина ответчика в получении истцом профессионального заболевания, не установлена, не подтверждается материалами дела. Согласно акту о случае профессионального заболевания, виновное лицо, допустившее нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлено и непосредственной причиной заболевания послужила тяжесть трудового процесса. Однако судом не были учтены фактические условия труда у ответчика.
Судом неверно установлен период работы истца у ответчика, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 19.04.2016г. по 29.05.2016г., с 13.06.2016г. по 16.01.2019г., а не с 15.05.2015г., что подтверждается трудовой книжкой и трудовыми договорами.
По мнению апеллянта, настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку фактически истец проживает в г.Донецке.
Не соглашается апеллянт с определенным судом размером взысканных судебных расходов, полагая не соответствующим принципам разумности и справедливости.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Черноусов В.А. представил возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Черноусова В.А. по доверенности Беликова А.С., против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается заявлением истца о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайством АО "УС "Бамтоннельстрой".
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 967 от 15.12.2000г., под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ).
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что длительное время Черноусов В.А. работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (24 года 5 месяцев).
В период с 19.04.2016г. по 29.05.2016г. и с 13.06.2016г. по 16.01.2019г. Черноусов В.А. работал в АО Управление строительства "Бамтоннельстрой" в должности проходчика 5 разряда с полным рабочим днём под землёй.
26.10.2018г. в период работы у ответчика в качестве проходчика подземного 5 разряда, вследствие работы в условиях воздействия вредных производственных факторов Черноусову В.А. диагностировано профессиональное заболевание - радикулопатия, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания (л.д.5-6).
Справкой Бюро МСЭ серии МСЭ-2011 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности с последующим переосвидетельствованием 10.12.2019г. (л.д.7).
Согласно извещению об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 03.10.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного ГУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации", в период работы у ответчика Черноусову В.А. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания (л.д.19), указано, что данное заболевание установлено впервые и вредным производственным фактором явились физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации (протокол N 693).
В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой, актом о расследовании профессионального заболевания, вредными производственными факторами работы Черноусова В.А. являлись: напряженность трудового процесса, степень ответственности за результат собственной деятельности, значимость ошибки, степень ответственности за безопасность других лиц, степень риска для собственной жизни; а также тяжесть труда - подъем и перемещение тяжести при чередовании с другой работой до двух раз в час, вынужденные наклоны корпуса более 30 градусов. Рабочее положение тела работника: фактическое значение составляет до 25% неудобное, до 60% стоя, при нормативных значениях до 25% неудобное, до 60% стоя.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст. ст. 5, 22, 212, 237 ТК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что профессиональное заболевание впервые установлено Черноусову В.А. в период его работы в АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой".
Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что непосредственной причиной заболевания является тяжесть трудового процесса, воздействие производственного шума и общей вибрации, превышающих предельно допустимый уровень, а также с учётом степени испытываемых истцом физических и нравственных страданий, исходя из установленной бюро МСЭ степени утраты профессиональной трудоспособности 40%, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 500 000 руб.
Судебная коллегия полагает установленный судом размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что АО "Управление строительства Бамтоннельстрой" локальные акты, предусматривающие выплату работодателем работникам выплат в возмещение вреда в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности не принимались, т.е. сторонами трудовых отношений вопрос о порядке выплаты компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой или профессиональным заболеванием не разрешен.
Таким образом, размер компенсации морального вреда в данном случае определяется в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, что соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает принцип разумности и справедливости.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Актом профессионального заболевания от 26.10.2018г., утвержденным начальником Восточно-Сибирского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту - главным государственным санитарным врачом по ВСДЖ, у Черноусова В.А. установлено наличие профессионального заболевания, которое находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчика. На протяжении всего периода работы у ответчика Черноусов В.А. имел длительный профессиональный контакт с вредными факторами труда, такими как тяжесть трудового процесса (подъем и перемещение тяжестей, наклоны корпуса, нахождение в вынужденной позе), напряженность трудового процесса (степень ответственности за результаты собственной деятельности, ответственность за безопасность других лиц).
Согласно трудовой книжке Черноусов В.А. работал в ООО "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой", уволен 08.01.2016г. в связи с истечением срока трудового договора.
Таким образом, до поступления истца на работу к ответчику, профессиональное заболевание установлено не было, что также подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией.
Трудовыми договорами от 19.04.2016г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 15.06.2016г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен вахтовый метод работы, согласно графика сменности.
Согласно сведениям табелей учёта рабочего времени, приказов работодателя истец в периоды с 01.12.2017г. по 11.01.2018г., с 18.02.2018г. по 06.03.2018г. находился в очередном оплачиваемом отпуске (л.д.59,60).
Также имели место периоды нетрудоспособности: с 28.08.2017 г. по 30.08.2017 г., с 26.02.2018 г. по 27.03.2018 г., с 28.03.2018 г. по 10.05.2018 г., с 11.05.2018 г. по 18.06.2018 г., с 29.06.2018 г. по 27.07.2018 г., с 28.07.2018 г. по 30.08.2018 г., с 31.08.2018 г. по 18.09.2018 г., с 19.09.2018 г. по 08.10.2018 г., с 09.10.2018 г. по 22.11.2018 г., с 23.11.2018 г. по 18.12.2018 г. (л.д.66-150).
Таким образом, фактически истец в 2018г. работал только с 19.01.2018г. по 14.02.2018г.
В 2016г., 2017г. истец работал неполные месяцы по графику сменности.
Фактически истец в период работы у ответчика проработал 10 месяцев.
Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, время фактического осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда с 500000 руб. до 100000 руб., полагая данную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.
Судебная коллегия также находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, и приходит к выводу о наличии оснований для снижении до 15000 руб.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что 26.08.2019г. Черноусов В.А. и ИП ФИО12 заключили договор на оказание юридических услуг N 37, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика представлять его интересы по иску к АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" о взыскании в пользу истца единовременной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и судебных расходов, а заказчик обязал оплатить услуги исполнителя.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 37 от 26.08.2019г. истец оплатил услуги представителя по договору на оказание юридических услуг от 26.08.2019г. в размере 30000 руб.
Судебная коллегия, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, а также то, что по делу проведено всего одного судебное заседание 17.09.2019г., учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу снижении взысканной с АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" в пользу Черноусова В.А. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы о том, что исковое заявление не подсудно Гуковскому городскому суду Ростовской области, поскольку истец фактически проживает в г.Донецке.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места -пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 3 вышеназванного закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.
Местом регистрации Черноусова В.А. на момент обращения в суд является Ростовская область, г.Гуково, ул.Саратовская д.15, кв.13, факт регистрации по указанному адресу подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания от 16.07.2019г.
Данная территория относится к подсудности Гуковского городского суда Ростовской области, связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для отказа в принятии искового заявления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019г. изменить, уменьшив размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием до 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
