Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-22437/2022

Апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда в составе судьи Мирошниковой Е.Н., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев 07 декабря 2022 года гражданское дело N 2-3091/2018 по частной жалобе Родионова Михаила Евгеньевича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм, разъяснении определения суда,

УСТАНОВИЛА:

Определением Василеостровского районного суда города Санкт- Петербурга от 19.09.2018 прекращено производство по делу, утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по делу 2- 3091/2019 по иску Родионова М.Е. к Ревновой М.Б., ЧОУ ВО "Юридический институт" о взыскании денежных средств, по условиям которого:

1. Ответчики признают ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов по договору займа от 23.07.2015, имеющуюся просрочку и предъявленные истцом исковые требования;

2. По настоящему мировому соглашению ответчики обязуются погасить имеющуюся задолженность перед истцом в части начисленных процентов за пользование денежными средствами (п.2.3, 3.3 договора займа от 23.07.2015) в полном объеме в срок до 30.11.2018;

3. Ответчики обязуются в дальнейшем выплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами в размере и в сроки, установленные договором займа от 23.07.2015;

4. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов, установленных договором займа от 23.07.2015, ЧОУ ВО "Юридический институт" передает истцу в залог недвижимое имущество - нежилое помещение 1-Н, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гаванская, д.З лит.А пом. 1-Н, общей площадью 554,1 кв.м, с кадастровым номером 78:06:0002115:2475, кадастровой стоимостью 12 837 269,68 рублей, принадлежащее ответчику на праве собственности. Характеристики предмета залога подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвидимости от 13.09.2018 за N 78/001/013/2018-108817. Оценка предмета залога составляет 12 837 26,68 рублей.

5. При условии выполнения ответчиками условий п. 2, 3, 4 настоящего мирового соглашения истец отказывается от взыскания других заявленных в иске к ответчику сумм в части пени и увеличенных процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 23.07.2015.

6. В случае нарушения ответчиками условий настоящего мирового соглашения по заявлению истца в суд о выдаче исполнительного листа подлежит взысканию с ответчиков сумма займа, сумма увеличенных процентов за пользование денежными средствами (п.4.1 договора займа от 23.07.2015), сумма неустойки (пени) за просрочку оплаты процентов (п.4.2 договора займа от 23.07.2015), рассчитанные на дату обращения истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, с обращением взыскания на предмет залога - недвижимое имущество, указанное в п.4 настоящего мирового соглашения, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 12 837 269,68 рублей.

7. Ответчики возмещают истцу понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 51 920 рублей в срок не позднее первой выплаты процентов, в соответствии с условиями пункта 3 настоящего мирового соглашения.

8. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Василеостровским районным судом Санкт- Петербурга по делу N 2-3091/2018. Залог имущества, установленный настоящим мировым соглашением, подлежит государственной регистрации органом, уполномоченным на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт- Петербурга от 27.03.2019 Родионову М.Е. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, заключенного между сторонами, по условиям которого:

- взыскать солидарно с Ревновой М.Б., ЧОУ ВО "Юридический институт" в пользу Родионова М.Е. основную сумму долга в размере 4 000 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 2 640 000 рублей, установленную договором займа неустойку (пени) за просрочку оплаты процентов и возврата суммы займа в размере 5 280 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 920 руб.

- обратить взыскание на принадлежащее ответчику ЧОУ ВО "Юридический институт" недвижимое имущество - нежилое помещение 1- Н, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гаванская, д.З лит.А пом.1-Н, общей площадью 554,1 кв.м, с кадастровым номером 78:06:0002115:2475, установив оценку предмета залога в размере 12 837 269,68 рублей.

Родионов М.Е. обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просит взыскать солидарно с Ревновой М.Б., ЧОУ ВО "Юридический институт" сумму индексации по условиям договора займа в связи с неисполнением определения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.03.2019 за период с 27.03.2019 по 21.06.2022 в размере 14 128 000 рублей; в случае если суд установит, что условиями договора займа от 23.07.2015 индексация не предусмотрена, то просит взыскать солидарно с ЧОУ ВО "Юридический институт", Ревновой М.Б. сумму индексации, определенную по индексу потребительских цен в Санкт-Петербурге, в связи с неисполнением определения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.03.2019 за период с 27.03.2019 по май 2022 года включительно в размере 2 624 321,30 руб.

Также Родионов М.Е. обратился с заявлением о разъяснении определения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.03.2019 в части требования об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2022 заявления Родионова М.Е. об индексации присужденных денежных сумм о разъяснении определения суда оставлены без удовлетворения (л.д.238-242).

В частной жалобе Родионов М.Е. просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об индексации присужденной суммы в соответствии с официальным индексом потребительских цен, размещенных на сайте Росстата (л.д.247-250). Заявитель указывает на то, что сторонами спора залог недвижимости имущества предусматривался именно в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа и начисленных процентов по договору займа от 23.07.2015, а не как замена денежного обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, доводов жалобы на основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции были извещены стороны.

Ответчики Ревнова М.Б., ЧОУВО Юридический институт, третье лицо СПИ Адмиралтейского районного ОСП ГУФССП С.В.Солдатенко, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч.1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч.2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.3).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" отмечено, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения.

В то же время индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

С заявлением об индексации присужденных сумм взыскатель вправе обратиться в любое время с момента вступления в силу судебного решения. Это связано с тем, что требование об индексации по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 5- КГ15-123, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Отказывая в индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям достигнутого сторонами мирового соглашения определен способ исполнения требования о взыскании денежных сумм - путем обращения взыскания на принадлежащее ЧОУ ВО "Юридический институт" недвижимое имущество, также в счет задолженности было выплачено 4 000 000 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, учитывая изложенные выше правовые нормы и разъяснения. Истец, как сторона, в чью пользу подлежали выплате денежные средства, а залог недвижимого имущества являлся обеспечительной мерой, имеет право на индексацию присужденных судом сумм в случае ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по уплате данных средств.

Из определения суда от 19.09.2018 следует, что истец, уточнив требования просил взыскать солидарно с ответчиков: сумму займа - 4 000 000 рублей; сумму процентов - 1 800 000 рублей; неустойку - 3 608 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 51 920 рублей, а также начислять проценты и неустойку на сумму долга по день исполнения денежного обязательства.

Стороны заключили мировое соглашение, согласно которого ответчики признают ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов по договору займа от 23.07.2015, имеющуюся задолженность и предъявленные истцом исковые требования. Далее указан порядок оплаты начисленных процентов. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы долга займа, уплате начисленных процентов, ответчик ЧОУ ВО "Юридический институт" передает истцу в залог недвижимое имущество - нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Также в п.5 мирового соглашения указано, что в случае нарушения ответчиками условий мирового соглашения, по заявлению истца в суд о выдаче исполнительного листа подлежит взысканию с ответчиков сумма займа, сумма увеличенных процентов за пользование денежными средствами, сумма неустойки за просрочку оплаты процентов, рассчитанные на дату обращения истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, с обращением взыскания на заложенное имущество.

27.03.2019 в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, по заявлению истца судом постановлено определение о выдаче исполнительного листа о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга в размере 4 000 000 рублей, процентов - 2 640 000 рублей, неустойки - 5 280 000 рублей. Государственной пошлины - 51 920 рублей, а также обращении взыскания на принадлежащее ответчику (юридическому лицу) нежилое помещение с установлением оценки предмета залога - 12 837 269,68 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ответчиками в полном объеме не были исполнены обязательства по уплате в пользу истца денежных сумм, суд апелляционной инстанции полагает, что оставшаяся часть задолженности подлежит индексированию.

С учетом обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции было решено рассматривать жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец представил новый расчет, указывая на учет сумм, выплаченных ответчиками, исходил при расчете от даты 27.03.2019 по май 2022 года, предъявив сумму 2 624 321,30 рублей. Ответчик возражений, иного расчета, не представили.

Ввиду того, что индексация подлежит расчету с учетом информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, указанная в расчете истца, соответствует данным информации об индексе потребительских цен размещенным на интернет-сайте Росстата www.gks.ru, судом апелляционной инстанции был приобщен к материалам дела подробный расчет истца, который был произведен с учетом выплаченных сумм.

Расчет судом проверен, признан математически правильным, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявление истца об индексации присужденных сумм и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 2 624 321,30 рубль.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 27.03.2019 в части требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, которое должником с целью неисполнения судебного акта самостоятельно снято с государственного кадастрового и регистрационного учета, на основании которого выдан исполнительный лист, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Разъяснение судебного акта производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта в части обращения взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства - кем может быть обращено взыскание на конкретный установленный судом объект недвижимости, права на который за должником в настоящее время не зарегистрированы, объект снят с кадастрового учета, может ли быть обращено взыскания на другие объекты недвижимости должника или иное имущество без обращения взыскания на установленный судом объект недвижимости, связаны со стадией исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, условия которого определены и согласованы сторонами, определение суда не содержит неясности, противоречивости и нечеткости.

Вопреки позиции истца, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В обжалуемом определении суда от 27.03.2019, указано на обращение взыскание на принадлежащее ответчику имущество, указанное выше, ввиду того, что в утвержденном мировом соглашении стороны договорились, что данное имущество переходит в залог и за счет данного имущества требования кредитора могут быть удовлетворены.

Обстоятельства того, что имущество снято с кадастрового и регистрационного учета не может случить основанием для разъяснения указанного определения, поскольку таковые обстоятельства в силу ст. 202 ГПК РФ, основанием для разъяснения не являются.

Доводы, направленные на несогласие по существу с принятым судом в данной части определением, также не являются основанием для принятия решения о разъяснении определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Родионова Михаила Евгеньевича об индексации присужденных денежных сумм, в данной части принять новое определение.

Заявление Родионова Михаила Евгеньевича об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично, взыскать с ответчиков Ревновой Марии Борисовны, ЧОУ ВО "Юридический институт" сумму индексации в размере 2 624 321,30 рубль.

В части отказа в разъяснении определения суда, определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года части оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка