Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33-22437/2021

<Дата ...> <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.,

при секретаре-помощнике <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесян <ФИО>6 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя Оганесян <ФИО>8 по доверенности Сырцовой <ФИО>7 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 7 апреля 2021 г.

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 7 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя Оганесян В.Ю. по доверенности Сырцовой В.В. о передаче гражданского дела по иску Оганесян В.Ю. к АО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара.

В частной жалобе представитель Оганесян В.Ю. по доверенности Сырцова В.В. просит определение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемым определением нарушены правила выбора территориальной подсудности, предусмотренные статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец лишен возможности реализовать свое право на выбор подсудности по месту своего жительства. Полагает, что рассмотрение дела в Первомайском районном суде города Краснодара по месту нахождения ответчика приведет к ущемлению интересов истца.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Оганесян В.Ю. обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Оганесян В.Ю. по доверенности Сырцова В.В. заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара по месту регистрации Оганесян В.Ю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что Оганесян В.Ю. реализовала свое право по выбору суда, обратившись с иском в Первомайский районный суд города Краснодара по месту нахождения филиала АО "Группа Ренессанс Страхование" в г. Краснодаре.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Кроме того, на основании части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела Оганесян В.Ю. зарегистрирована по адресу: <ФИО>9, что относится к территориальной подсудности Прикубанского районного суда города Краснодара.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о передаче гражданского дела по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Первомайского районного суда города Краснодара от 7 апреля 2021 г. подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Оганесян <ФИО>10 по доверенности Сырцовой <ФИО>11 удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 7 апреля 2021 г. отменить.

Ходатайство представителя Оганесян <ФИО>12 по доверенности Сырцовой <ФИО>13 удовлетворить.

Гражданское дело по иску Оганесян <ФИО>14 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, передать по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка