Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-22436/2019, 33-816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-816/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Кушнаренко Н.В., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-181/2019 по иску Дедюшко Ольги Владимировны к ПАО "Роствертол", Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании недействительным заключения государственного инспектора труда, по апелляционной жалобе Дедюшко Ольги Владимировны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Дедюшко О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Роствертол", Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании недействительным заключения государственного инспектора труда, мотивируя требования тем, что на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 апреля 2014г. с Ростовским вертолетным производственным комплексом ОАО "Роствертол" ФИО2, муж истца - Дедюшко Ольги Владимировны, был принят на работу, на должность авиационный техник по радиооборудованию в структурном подразделении ЦСО. Договор был заключен на неопределенный срок. В ходе исполнения трудовых обязанностей, ФИО2 был направлен в служебную командировку в республику Ирак ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой находился до момента произошедшего несчастного случая со смертельным исходом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствие с командировочным удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 сентября 2014 г. командировка составила 57 календарных дней с 26 сентября 2014 по 24 ноября 2014 г. В соответствии со служебным заданием цель командировки: Гарантийное обслуживание изд. "2941" у Инозаказчика "К-8" согласно Договору, комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 августа 2012 г. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 2014 г. командировка продлена с 25 ноября 2014 г. по 24 декабря 2014 г., приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 декабря 2014 г. командировка продлена с 25 декабря 2014 г. по 1 марта 2015 г., приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 февраля 2015 г. командировка продлена с 2 марта 2015 г. по 30 апреля 2015 г., приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 апреля 2015 г. командировка продлена с 1 мая 2015 г. по 29 июня 2015 г., приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от 25 июня 2015 командировка продлена с 30 июня 2015 г. по 28 августа 2015 г., приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от 21 августа 2015 г. командировка продлена с 29 августа 2015 г. по 27 октября 2015 г., приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от 23 октября 2015 г. командировка продлена с 28 октября 2015 г. по 26 декабря 2015 г., приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от 21 декабря 2015 г. командировка продлена с 27 декабря 2015 г. по 24 февраля 2016 г., приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от 25.02.2016 г. командировка продлена с 25 февраля 2016 г. по 24 апреля 2016 г.
В общей сложности командировка продолжалась с 26 сентября 2014 г. по дату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (последний день командировки), которая стала датой его смерти, и составила 576 дней. У погибшего осталось двое несовершеннолетних детей 2002 и 2010 года рождения.
Причиной смерти явилось острое кровотечение в поджелудочной железе с кровотечением под паутинной мозговой оболочкой.
Государственной инспекцией труда в Ростовской области в свою очередь было проведено дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего 24 апреля 2016 г. с авиационным техником по радио обслуживанию ПАО "Роствертол" ФИО2, в результате которого, составлено заключение государственного инспектора труда от 6 июля 2018 г., согласно которому несчастный случай подлежит квалификации как несвязанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации не подлежит.
Истец не согласна с выводами государственного инспектора труда в Ростовской области, указывая на то, что в ходе расследования государственным инспектором труда не установлен ни один из указанных пунктов Положения, в тексте Заключения при проведении расследования указаны лишь тезисы, вырванные из решения Батайского городского суда Ростовской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (о взыскании суммы страхового возмещения). Тогда как, указанное решение не содержит выводов о наличии, либо отсутствии у ФИО2 каких-либо заболеваний - более того в абзаце 7 страницы 3 Заключения прямо указано, что перед поступлением на работу ФИО2 в обязательном порядке прошел предварительный медицинский осмотр, медицинских противопоказаний к работе авиационным техником медосмотром не выявлено. В абзаце 2 страницы 4 Заключения указано, что ФИО2 был здоров при отбывании в командировку, иных доказательств материалы дела не содержат. Также отсутствие каких-либо хронических или иных заболеваний подтверждается справкой Центральной городской больницы города Батайска Ростовской области от 16 января 2017 г.
Также истец ссылается на то, что перечисление государственным инспектором труда препаратов, найденных на месте обнаружения тела ФИО2 подразделением МИД Ирака не несет каких-либо доказательств и не порождает выводов о том, принимал ли погибший эти препараты. Батайским судом также указанный протокол был переписан в решение, но не был связан с текстом решения и не нес никаких выводов суда. Информация представлена без привязки ни к исковому заявлению, ни к возражениям ответчика. Однако государственным инспектором не указано, что в протоколе осмотра от 22 апреля 2016 г. также зафиксировано, что на верхней части грудной клетки и области спины, а также на конечностях обнаружены гематомы, что свидетельствует как раз о внешнем воздействии в результате несчастного случая.
Вывод о несчастном случае не связанным с производством безоснователен, так как в своем отзыве ПАО "Роствертол" указало, что ФИО2 находился в служебной командировке при постоянном расположении на территории воинской части, то есть находился на рабочем месте весь период своей командировки, составляющий около двух лет.
Учитывая изложенное, Дедюшко О.В. полагает, что несчастный случай произошел на территории работодателя, в рабочее время, на рабочем месте и не может быть квалифицирован как не связанный с производством. Государственным инспектором труда сделаны безосновательные выводы о несчастном случае как не связанном с производством, без исследования патолого-анатомического акта либо иных медицинских заключений по факту смерти ФИО2
На основании изложенного, истец просила признать недействительным заключение государственного инспектора труда в Ростовской области от 6 июля 2018 г. по несчастному случаю со смертельным исходом ФИО2, признать смерть ФИО2 несчастным случаем со смертельным исходом на производстве, обязать ПАО "Роствертол" составить акт по форме Н-1 и принять к учету несчастный случай.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Дедюшко О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Дедюшко О.В. с решением суда не соглашается, просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ею суду первой инстанции представлены все необходимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований. Представлены сведения об отсутствии у умершего супруга истца заболеваний, а также самим судом было установлено, что перед поступлением на работу и заключением трудового договора у ФИО2 отсутствовали какие-либо заболевания и противопоказания к такой работе.
Судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание свидетельские показания, согласно которым ФИО2 во время командировки на состояние здоровья не жаловался, не отстранялся от работы по состоянию здоровья, а также у него отсутствовала возможность свободного входа и выхода из воинской части, постоянно находился на месте к которому был прикомандирован.
При этом ответчиком не представлено никаких доказательств, которые бы опровергали доводы истца, а также в нарушение закона, призванного защищать права работников, ответчиком не проводилась служебная проверка по факту смерти работника ФИО2 Заключение экспертизы не содержит ответов на ряд поставленных перед экспертом вопросов.
По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеет место факт злоупотребления ответчиком своим правом, при этом судом не принято во внимание отсутствие какого-либо приказа, согласно которому несчастный случай можно отнести к несвязанным с производством, отсутствие доказательств о наличии какого-либо общего или хронического заболевания. Судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие причинно-следственной связи с наличием у погибшего заболеваний.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Таким образом, законодатель связывает признание несчастного случая на производстве с повреждением здоровья при выполнении потерпевшим обязанностей по трудовому договору или по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах на территории предприятия и в рабочее время.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дедюшко О.В. находилась в зарегистрированном браке с ФИО2 с 23 декабря 1995 г. (л.д. 27, т.1)
Трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 апреля 2014г. (л.д.28-31, т.1) подтверждается, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с Ростовским вертолетным производственным комплексом ОАО "Роствертол", был принят на работу на должность авиационный техник по радиооборудованию в структурном подразделении ЦСО. Договор был заключен на неопределенный срок.
В ходе исполнения трудовых обязанностей ФИО2 был направлен в служебную командировку в республику Ирак 22 сентября 2014 г., в которой находился до момента произошедшего несчастного случая со смертельным исходом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается командировочными удостоверениями N КМ14-1269 от 22 сентября 2014 г. (л.д.12)
В общей сложности командировка продолжалась с 26 сентября 2014 г. по дату 24 апреля 2016 г. (последний день командировки), которая стала датой его смерти, и составила 576 дней.
Согласно свидетельству о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 апреля 2016 г. (л.д.24, т.1) ФИО2 умер, о чем 28 апреля 2016 г. составлена запись акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.25, т.1), место смерти Эль-Кут Провинция Васит, Ирак, место государственной регистрации Посольство Российской Федерации в Ираке, причина смерти - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно заключению государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО2, авиационным техником по радиооборудованию структурного подразделения ЦСО ПАО "Росвертол" им.Б.Н. Слюсаря, государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Ростовской области ФИО9 пришел к выводу, что согласно проведенному расследованию, несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ПАО "Росвертол" им.Б.Н. Слюсаря не подлежит. Причинами, вызвавшими несчастный случай являются прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев: смерть гражданина ФИО2 наступила от заболевания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно медицинскому свидетельству о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 апреля 2016 г., выданному Министерством здравоохранения республики Ирак.
Выпиской из амбулаторной карты ФИО2 (л.д.42-43, т.2) подтверждается, что перед поступлением на работу и заключением трудового договора ФИО2, как и перед направлением в командировку проходил предварительный медицинский осмотр в Медсанчасти ПАО "Росвертол". В направлении на медицинский осмотр указан класс условий труда 2.0 (второй допустимый), вредный производственный фактор - 4.1, физические перегрузки (масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, рабочая поза, наклоны корпуса). По результатам медосмотра не выявлено медицинских противопоказаний к работе авиационным техником по радиооборудованию. Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, учитывая класс условий труда вредного производственного фактора, в прохождении периодического медицинского осмотра ФИО2 не нуждался.
Служебное расследование смерти ФИО2 работодателем не проводилось.
Согласно заключению специалистов в области судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8 октября 2018 г., выполненное Центром независимой экспертизы ООО "Правомед", описанное в представленных документах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА могло явиться самостоятельной причиной смерти только при наличии каких-либо внешних травматических повреждениях.
При этом согласно протоколу осмотра, составленному подразделением МВД Ирака (л.д.42-43, т.1), свидетельству о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 апреля 2016 г., выданным Министерством здравоохранения Ирака (л.д.24, т.1) причиной смерти указано: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
Международный сертификат по перевозке умершего НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 28 апреля 2016 г., выдан Министерством здравоохранения Ирака, причиной смерти указано: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА...".
В протоколе осмотра от 22 апреля 2016 г. (л.д.42-43, т.1) указано, что следов побоев, ссадин и иных следов насилия на теле не обнаружено, следов беспорядка в комнате не обнаружено. Место происшествия - комната в гостинице. Рядом с холодильником был обнаружен пузырек с лекарством и маленькая бутылка воды. Присутствующими были обнаружены лекарства, лекарства были изъяты для проведения экспертизы, пронумерованы.
Согласно акту химического анализа от 11 мая 2016 г. обнаруженных лекарств, при осмотре места происшествия (л.д.88-89, т.1) обнаружены: таблетки белого цвета с линией посередине - 2 шт., пластмассовая прозрачная упаковка желтого цвета объемом 15 мл., внутри которой обнаружена прозрачная жидкость объемом 3 мл., пластмассовая прозрачная упаковка желтого цвета объемом 15 мл без каких-либо обозначений, внутри которой было обнаружено прозрачная жидкость объемом 4 мл. с запахом, похожим на запах меда (образцы за N 1,6,7) содержат психотропное вещество, вызывающее зависимость при длительном применении, а также являющееся сильным энергетиком (допингом для ЦНС и дыхательных путей), является наркотическим средством, добавленным в список наркотических средств. Стеклянный пузырек темного цвета объемом 10мл с жидкостью зеленого цвета со значком зеленого цвета содержит фенобарбитал, также известный как баломинал, являющийся снотворным, ненаркотическим, но опасным психотропным веществом, которое выдается без рецепта компетентного врача, при передозировке данным препаратом могут быть головокружения, вызывает привыкание. Образцы под N 2,3 является обезболивающим средством, образец под N 4 - йод.
Согласно представленной копии заключения о результатах патологоанатомического вскрытия тела ФИО2, скончавшегося в Ираке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебный медэксперт произвел вскрытие тела умершего в 13-00 час. 27 апреля 2016 г. анализ которого показал, что причиной смерти является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на теле следов ран и иных внешних повреждений, отравляющих и наркотических веществ, алкоголя в крови не обнаружено.
Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 октября 2017 г. в иске Дедюшко Ольги Владимировны к Страховому акционерному обществу "ВСК" г. Москва в лице Ростовского филиала САО " ВСК", 3-е лицо ПАО "Роствертол" г.Ростова-на-Дону о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 14 247 500 руб., процентов за несвоевременное исполнение обязательств в размере 621 577,69 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскании судебных расходов отказано. Судом установлено, что представленные в материалы дела документы не содержат достоверную информацию о каком-либо несчастном случае, произошедшим с ФИО2 в период действия Договора страхования и приведшим к его смерти.
Таким образом, при рассмотрении дела Батайским городским судом Ростовской области установлено, что произошедший несчастный случай с ФИО2 не связан с производством.
Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2019 г. назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления причины смерти ФИО10, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая, 88/35.
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк эксперты пришли к следующим выводам.
По данным представленных материалов гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющем в своем составе "Заключение судебной медэкспертизы" трупа ФИО2, составленное в Республике Ирак Министерством здравоохранения и окружающей среды Департаментом судебной медицины НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 ноября 2016 г., технический НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установить причину смерти ФИО2 не представляется возможным в связи со скудными, местами противоречивыми медицинскими данными, указанными в данном заключении, выполненном в Республике Ирак, а также выраженными дефектами перевода представленных материалов с арабского на русский язык, а именно: исследовательская часть указанного заключения не содержит какой-либо значимой медицинской информации об исследованных органах и системах трупа ФИО2, описанное в исследовательской части "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" относится к скальпу, то есть к мягким покровам свода черепа, данных о кровоизлиянии в оболочки и вещество головного мозга не описано, указанное в исследовательской части "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" без описания его размеров и точной локализации, если данное кровоизлияние видно было макроскопически (глазом), то на основании имеющихся данных установить его природу (травматическое воздействие, химическое, результат заболевания) не представляется возможным, при проведении исследования трупа ФИО2 каких-либо повреждений, признаков отравлений, а также каких-либо признаков заболевания - не указано.
В связи с изложенным, ответить на поставленные вопросы даже в вероятностной форме не представляется возможным.
Комиссия экспертов отмечает, что с учетом того, что с момента произошедших событий прошло значительное время (более 2-х лет) проведение повторного исследования эксгумированного трупа ФИО2 с целью решения вопроса о причине его смерти, не целесообразно.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведёнными правовыми нормами, проанализировал представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельские показания и заключение экспертизы ГБУ РО "Бюро СМЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк, также руководствуясь положениями ст.62 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 октября 2017 г., исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай связан с производством, в материалы дела не представлено, а наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
С приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального права, и правильной оценке представленных суду доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду представлены доказательства об отсутствии у умершего супруга истца заболеваний, а также самим судом было установлено, что перед поступлением на работу и заключением трудового договора у ФИО2 отсутствовали какие-либо заболевания и противопоказания к такой работе, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данный факт не отрицается, при этом такие доказательства не подтверждают, что с ФИО2 произошёл несчастный случай во время исполнения им его трудовых обязанностей и имеется причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья приведшее к смерти ФИО2 с условиями его производственной деятельности.
Доводы заявителя жалобы относительно прохождения истцом врачей перед направлением в командировку в Ирак, отсутствие исходя из выписки из его медицинской карты сведений об отсутствии у него заболеваний, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку с учетом прошедшего времени (около двух лет) состояние здоровья ФИО2 на момент его смерти в 2016 году, не может подтверждаться медицинскими документами двухлетней давности, и соответственно, свидетельствовать о наступлении несчастного случая во время исполнения им трудовых обязанностей.
Ссылка подателя жалобы на свидетельские показания, согласно которым ФИО2 во время командировки на состояние здоровья не жаловался, не отстранялся от работы по состоянию здоровья, а также у него отсутствовала возможность свободного входа и выхода из воинской части, постоянно находился на месте, к которому был прикомандирован, также отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждается. При этом согласно свидетельским показаниям, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся для ФИО2 выходным днём, то есть им не исполнялись какие-либо трудовые обязанности по поручению работодателя, из чего бы можно было сделать вывод о том, что произошёл несчастный случай, связанный с производством.
Судебной коллегией также отклоняются доводы о том, что ответчиком не проводилась служебная проверка по факту смерти работника ФИО2, поскольку как уже указывалось, законодатель связывает признание несчастного случая на производстве с повреждением здоровья при выполнении потерпевшим обязанностей по трудовому договору или по поручению работодателя, при этом доказательств того, что в момент смерти он находился при выполнении трудовых обязанностей.
Факт злоупотребления ответчиком своим правом Дедюшко О.В. не доказан, в связи с чем судебной коллегией данный довод во внимание не принимается.
Отсутствие какого-либо приказа, согласно которому несчастный случай можно отнести к не связанным с производством, отсутствие доказательств о наличии какого-либо общего или хронического заболевания, выводов суда не опровергает, поскольку совокупностью иных доказательств, представленных ответчиком и по запросу суда, подтверждается правомерность позиции ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие причинно-следственной связи с наличием у погибшего заболеваний, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Так, согласно части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в данном конкретном случае каждая сторона должна была доказать обстоятельства, на которые она ссылается.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком было представлено достаточно доказательств, подтверждающих их позицию по настоящему делу, которые были судом оценены надлежащим образом.
Принимая во внимание всё вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что совокупность собранных по делу доказательств не позволяет определить причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья приведшее к смерти ФИО2 с условиями его производственной деятельности, смерть ФИО2 не является следствием выполнения им должностных обязанностей авиационного техника по радиооборудованию в структурном подразделении ЦСО.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедюшко О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 14.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
