Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-22435/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.судей Ничковой С.С., Зориковой А.А.при секретаре Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года гражданское дело N 2-2323/2022 по апелляционной жалобе Паршевой Т. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года по иску Паршевой Т. А. к Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга о признании нежилого помещения общедомовым имуществом, признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Паршевой Т.А., ее представителя Новожиловой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга - Совковой О.Г., выразившей согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршева Т.А. обратилась с иском к Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга о признании нежилого помещения общедомовым имуществом и исключении записки из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований, истица ссылалась на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Нежилое помещение 2-Н, площадью 52,1 кв.м, по адресу: <адрес> находится в государственной собственности. Между тем, данное нежилое помещение является общедомовым имуществом, поскольку используется обслуживания дома. В помещении расположен магистральный трубопровод и запорная арматура системы теплоснабжения, в помещении хранится инвентарь, необходимый для содержания дома. Изначально нежилое помещение не имело самостоятельное назначения, на момент приватизации первой квартиры в не использовалось под иные цели, всегда было объектом, необходимым для эксплуатации дома.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Паршевой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Паршева Т.А. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ГУП ГУИОН, УФСГРКиК, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес коллегии не направляли, а потому, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ.

Статьей 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 2 ст. 287.6 ГК РФ).

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В соответствии с п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества, помимо указанных в ст. 36 ЖК РФ, включаются также технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Паршева Т.А. с 05 декабря 2008 года является собственником <адрес>

Согласно выписке из реестра собственности Санкт-Петербурга право государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение 2-Н, площадью 52,1 кв.м (кадастровый N...), по адресу<адрес>, возникло на основании п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года.

25 февраля 2020 года зарегистрировано право собственности города Санкт-Петербурга на помещение 2-Н, площадью 52,1 кв.м, по адресу: <адрес>

В материалы дела представлена справка ГУП "ГУИОН" - ПИБ Центрального района, из которой следует, нежилое помещение 2-Н, образованное в результате разделения помещения 1-Н, по данным технического учета 1963 года и 2012 года учтено как "мастерские". И [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.     


Из ответа СПб ГУП "ГУИОН" следует, что после разделения помещения 1-Н на два помещения 1-Н и 2-Н теплоцентр расположен в помещении 1-Н; сведения о наличии по состоянию на 2011 год в помещении 2-Н оборудования, обслуживающего более одного помещения, а также помещений, предназначенных для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в многоквартирном доме, в архиве ГУП "ГУИОН" отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел выводу о том, что нежилое помещение 2-Н имеет самостоятельное назначение и не предназначено для обслуживания многоквартирного дома, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о наличии в нежилом помещении коммуникаций судебной коллегией отклоняется, поскольку нахождение в помещении коммуникаций не может являться основанием для признания объекта недвижимости общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку для определения правового режима названных помещений, включая подвальные и цокольные, не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку они расположены в каждом помещении и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее спорное нежилое помещение было учтено как "мастерские", что свидетельствует о назначении помещения как общего имущества дома, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Таким образом, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

По смыслу положений части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также аналогичных ей по содержанию пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется.

Из положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года N 12537/09 следует, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, поскольку достоверно установлено, что датой приватизации первого помещения в спорном многоквартирном доме является 29 октября 2001 года, использовалось помещение 2-Н как мастерские техникума, между тем, достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что спорное нежилое помещение использовалось как общее имущество многоквартирного дома, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу Правил N 491 в состав общего имущества включаются в том числе мастерские, отклоняется судебной коллегией, поскольку спорное жилое помещение не отвечает признаку пользования таким помещением в целях обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.

Как указал сам податель жалобы, многоквартирный жилой дом на 1963 года относился к Профессионально-техническому училищу N 36 и использовался для размещения мастерской и квартиры сотрудника училища, что предполагает под собой самостоятельный вид пользования помещением. Позиция истца о том, что помещение переоборудовано для размещения инженерных сетей и хранения инвентаря и материалов для обслуживания общегодомового имущества опровергается представленными в материалах дела актах осмотра спорного нежилого помещения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из представленного в материалы дела акта обследования объекта нежилого фонда, составленного 28 мая 2020 года Комитетом по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга, следует, что помещением 2-Н пользуется Паршева Т.А. для размещения склада, выявлено самовольное использование объекта в отсутствие правовых оснований, пользователю выдано уведомление о необходимости освобождения объекта в срок до 05 июня 2020 года.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршевой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка