Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-22435/2022


02 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи фио дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Зиновьеву Д.М. о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Зиновьеву Д.М. о признании недействительными: договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 7100 N 2647608 от 26.02.2019 г., заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Монтана"; договора обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ККК N 3003513606 от 26.02.2019 г., заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Монтана".

Требования мотивированы тем, что 26.02.2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Монтана" заключен договор КАСКО полис серии 7100 N 2647608 от 26.02.2019г. и договор ОСАГО серии ККК

N 3003513606 от 26.02.2019г. 02.04.... г. ООО "Монтана" было исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником) юридического лица, с размером доли 100% являлся Зиновьев Д.М. В соответствии с выданными полисами страхования, страхователем, а также собственником транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, г.р.з. Р269АС98, является ООО "Монтана", генеральным директором которого, его единственным учредителем, с размером доли 100% являлся Зиновьев Д.М. 15.02.2021 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от фио о том, что фактически юридическое лицо ООО "Монтана" он не регистрировал, никакие транспортные средства от ООО "Монтана" на учет в ГИБДД не ставил, так же договоров страхования с ПАО СК "Росгосстрах" не заключал, не выдавал доверенностей на заключение таких договоров. Ссылаясь на эти обстоятельства, Зиновьев Д.М. просил признать недействительными договоры и полисы, заключенные с ПАО СК "Росгосстрах". Данные обстоятельства указывают на то, что ООО "Монтана" при заключении договора страхования не обладало имущественным интересом в отношении транспортного средства, указанного в договорах страхования (марка автомобиля VIN VIN-код, г.р.з. Р269АС98). Договоры страхования были заключены с лицом, не имеющим имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, в то время как по договору страхованию подлежит гражданско-правовая ответственность, цель которой возмещение причиненного ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и представитель третьего лица ИФНС N 46 в судебное заседание не явились.

Судом 29 июля 2021 г. постановлено решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", признаны недействительными договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 7100 N 2647608 от 26.02.2019 г., заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Монтана"; договор обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ККК N 3003513606 от 26.02.2019 г., заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Монтана".

На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, Токаевым Т.Б. и Васильевым А.А., которые просили об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что названное решение нарушает их права, поскольку препятствует им в получении от ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим в результате ДТП с участием автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, в период действия оспариваемых договоров.

Определением от 22 июня 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла фио, фио к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчик Зиновьев Д.М., третьи лица Васильев А.А., Токаев Т.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио, поддержавшего доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ)

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования заключается в письменной форме.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и от имени ООО "Монтана" заключен договор КАСКО полис серии 7100 N 2647608 от 26.02.2019 г. (л.д. 22) и договор ОСАГО серии ККК N 3003513606 от 26.02.2019г. (л.д. 23). По обоим договорам страхователем уплачены страховые премии.

02.04.... г. ООО "Монтана" исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником) юридического лица, с размером доли 100% являлся Зиновьев Д.М. В соответствии с выданными полисами страхования, страхователем, а так же собственником транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, г.р.з. Р269АС98, является ООО "Монтана". Генеральным директором ООО "Монтана", его единственным учредителем, с размером доли 100% являлся Зиновьев Д.М.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями ПАО СК "Росгосстрах" сослалось на то, что 15.02.2021 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от ответчика о том, что фактически юридическое лицо ООО "Монтана" он не регистрировал, никакие транспортные средства от ООО "Монтана" на учет в ГИБДД не ставил, так же договоров страхования с ПАО СК "Росгосстрах" не заключал, не выдавал доверенностей на заключение таких договоров. Зиновьев Д.М. просил признать недействительными договоры и полисы, заключенные с ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 21). Как полагает истец, данные обстоятельства указывают на то, что ООО "Монтана" при заключении договора страхования не обладало имущественным интересом в отношении транспортного средства, указанного в договорах страхования (марка автомобиля VIN VIN-код, г.р.з. Р269АС98), согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст. 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Исходя из толкования вышеуказанных законоположений ст. ст. 929, 930 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи, страхователем по договору страхования является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Таким образом, в силу закона подать заявление о заключении договора страхования и стать его стороной может не любое лицо, а только то, которое соответствует требования ГК РФ. Таким требованием, в частности, выступает наличие имущественного интереса, который в свою очередь обусловлен наличием правомочий по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством.

Кроме того, имущественный интерес является для заключения договора страхования существенным условием.

Так, к существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования; страховой случай; размер страховой суммы; срок действия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, доводы истца о том, что оспариваемые договоры страхования заключены с лицом, не имеющим имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, коллегия не может признать обоснованными и подтвержденными доказательствами, т.к. само по себе исключение 02.04.... г. ООО "Монтана" из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, не подтверждает факт отсутствия у данного Общества имущественного интереса при заключении договора страхования транспортного средства. Доводы истца о том, что договоры не подписывались Зиновьевым Д.М. основаны лишь на представленным стороной истца заявлении за подписью фио, в котором он информирует СК "Росгосстрах" о данном обстоятельстве, однако какими-либо объективными доказательствами данные доводы не подтверждены. Зиновьев Д.М., несмотря на неоднократные вызовы, в суд апелляционной инстанции не явился, объяснений по обстоятельствам дела не дал, не предоставил возможности судебной коллегии назначить по данному делу судебную почерковедческую экспертизу с целью выяснения вопроса, подписывались ли им оспариваемые договоры страхования, иные документы, связанные с заключением оспариваемых договоров, для чего необходимо предоставления свободных и экспериментальных образцов почерка. Представленное стороной истца заключение АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", согласно которому, подписи от имени фио на заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств от 26.02.2019 г., страховом полисе ККК N 3003513606 от 26.02.2019, квитанции на получение страховой премии N 600610 от 26.02.2019 по страховому полису серии ККК N 3003513606 от 26.02.2019 г., полисе серия 7100 N 2647608 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.02.2019 г., квитанции на получение страховой премии N 600611 серия 5706 от 26.02.2019 г. по полису серии 7100 N 2647608 от 26.02.2019 г. выполнены не Зиновьевым Д.М., а иным лицом, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку доподлинно не установлено, образцы почерка какого лица были представлены эксперту в качестве свободных и экспериментальных образцов почерка фио, согласно выводам эксперта, подписи в расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО "Монтана" от 19.02.2018 г., на листе Н заявления страницы 3 формы N Р1101 с индексом "стр.009", копии которых представлены, выполнены Зиновьевым Д.М., в то время, как в заявлении фио на имя генерального директора ПАО "СК "Росгосстрах" фио от 15.02.2021 г. Зиновьев Д.М. отрицает подписание им данных документов, сообщает, что в налоговой инспекции ООО "Монтана" он не регистрировал.

То обстоятельство, что на момент заключения договоров страхования ООО "Монтана" еще не было зарегистрировано в органах ГИБДД в качестве собственника автомобиля (сведения о собственнике автомобиля ООО "Монтана" внесены 22.03.2019), также не является основанием для признания факта отсутствия у ООО "Монтана" имущественного интереса при заключении договоров страхования, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не содержит положений, запрещающих лицу, не зарегистрированному в качестве собственника транспортного средства, являться страхователем по договорам страхования транспортных средств, учитывая также, что вскоре после заключения оспариваемых договоров страхования ООО "Монтана" зарегистрировано в органах ГИБДД в качестве собственника автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения суда в безусловном порядке, решение суда, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, по делу подлежит принятию новое решение об отказе ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 29 июля 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований к Зиновьеву Д.М. - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Судья фио

Гр. дело N 33-22435/22

Гр. дело в суде 1 инстанции N 2-3074/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи фио дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Зиновьеву Д.М. о признании договоров недействительными,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 29 июля 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований к Зиновьеву Д.М. - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru