Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2020 года №33-22434/2019, 33-814/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Голубовой А.Ю., Шамрай М.С.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1084/2019 по иску ООО "Коллекторское агентство "СП" к Майорову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "СП" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с иском к Майорову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07.06.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Майоровым А.Г. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 129000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 148773, 49 рублей. 09.12.2016 г. по заявлению ПАО "Сбербанк России" мировым судьей судебного участка N 2 Красносулинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Майорова А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2016 в размере 148773, 49 коп.
25 сентября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство "СП" был заключен договор уступки прав требования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "Коллекторское агентство "СП".
25.12.2018 г. по заявлению ООО "Коллекторское агентство "СП" мировым судьей судебного участка N 2 Красносулинского судебного района Ростовской области произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Коллекторское агентство "СП" в порядке процессуального правопреемства. В ходе исполнительного производства с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2518, 40 рублей. Остаток задолженности составляет 146255, 09 рублей. Указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2016 в размере 146255, 09 коп, а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 4125, 10 рублей.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "СП" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "СП" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт обращает внимание на то, что деятельность по возврату просроченной задолженности регулируется положениями Федерального закона РФ N 230 от 03.07.2016 года "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Кредитором по неисполненному обязательству может являться лицо, которое соответствует требованиям вышеуказанного закона.
По мнению апеллянта, положения указанного закона применяются в том числе и к отношениям, связанным с осуществлением деятельности по возврату просроченной задолженности по обязательствам, возникшим до дня вступления указанного Федерального закона в силу (п.5 ст. 22), т.е. и на кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2014 года.
Апеллянт указывает, что 25.02.2017 года он включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, ООО "Коллекторское агентство "СП" имеет правовые основания взаимодействовать с должником по вопросам взыскания просроченной задолженности.
Апеллянт ссылается на п.4.2.6 кредитного договора, в котором закреплено, что при неисполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности без уведомления заемщика банк вправе поручать третьим лицам осуществлять действия, направленные на погашение задолженности. Указанные положения судом не учтены.
В возражениях на апелляционную жалобу Майоров А.Г. просит об оставлении жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Майорова А.Г., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 382 ГК РФ, принял во внимание разъяснения п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что кредитный договор N 78787 от 07.06.2014, заключенный между банком и Майоровым А.Г., не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Более того, при заключении указанного кредитного договора ОАО (ПАО) "Сбербанк России" и Майоров А.Г. согласовали условие, согласно которому Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору только лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности (п. 4.2.4 Договора).
Поскольку истцом при подаче иска не учтены разъяснения, содержащиеся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 67-КГ19-2).
Как видно из дела, 07.06.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Майоровым А.Г. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 129000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных средств, вследствие чего образовалась задолженность в размере 148773, 49 рублей.
09.12.2016 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" мировым судьей судебного участка N 2 Красносулинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Майорова А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2016 в размере 148773, 49 коп.
25.09.2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство "СП" был заключен договор уступки прав требования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "Коллекторское агентство "СП".
25.12.2018 г. по заявлению ООО "Коллекторское агентство "СП" мировым судьей судебного участка N 2 Красносулинского судебного района Ростовской области произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Коллекторское агентство "СП" в порядке процессуального правопреемства.
В ходе исполнительного производства с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 2518, 40 рублей. Остаток задолженности составляет 146255, 09 рублей.
Как правильно установлено судом, п.4.2.4 кредитного договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2014 года прямо предусматривает право банка полностью или частично переуступить свои права по Договору другому (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций.
Документы, подтверждающие наличие у ООО "Коллекторское агентство "СП" лицензии на право осуществления банковской деятельности, представлены не были.
Доводы истцовой стороны о включении организации в реестр лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, о праве кредитора передавать персональные сведения о должнике таким лицам, не влекут за собой отмену решения суда и не свидетельствуют о неправильности выводов суда.
Указанные юридические лица могут приобрести право требования просроченной задолженности, в том числе, при соблюдении требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При рассмотрении настоящего гражданского дела соблюдение истцом указанных норм права не доказано.
Для возможности передачи соответствующих прав по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), что имеет место в данном случае, требуется лицензия, позволяющая осуществлять именно банковскую деятельность, что следует из приведенного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "СП" - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 21 января 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка