Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2243/2022

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 28 февраля 2022 года дело по частной жалобе Администрации Свердловского района г. Перми на определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

заявление Шлыковой Елены Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Свердловского района г.Перми в пользу Шлыковой Елены Владимировны судебные расходы на представителя в размере 50000 руб., а также расходы, понесенные на составление заключения специалиста в размере 18000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Шлыкова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Свердловского района г.Перми судебных расходов в размере 135120 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указала на то, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований Администрации Свердловского района г.Перми к Шлыковой Е.В. и другим о приведении жилого помещения в первоначальное состояние было отказано в полном объеме. За оказание юридических услуг по данному гражданскому делу Шлыковой Е.В. были понесены расходы на представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Кроме того, Шлыковой Е.В. за разборку и сборку мебели и конструктивных элементов квартиры для проведения экспертизы ИП Н. была оплачена сумма в размере 65000 руб., что подтверждается договором и распиской о получении денежных средств. Также Шлыковой Е.В. была оплачена нотариусу сумма в размере 2120 руб. за составление и заверение доверенности, понесены расходы за подготовку заключения ООО "Пермь инвентаризация" в размере 18000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Просила указанные расходы в размере 135120 руб. взыскать с Администрации Свердловского района г.Перми.

Заявитель Шлыкова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Шестаков С.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заявителя Шлыков А.Д. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель Администрации Свердловского района города Перми в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных возражениях Администрации Свердловского района г.Перми указано на несогласие с заявленными Шлыковой Е.В. требованиями.

Представитель третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил возражения, согласно которым заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, ТСЖ "Комсомольский проспект, 80", Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, а также Шлыкова М.А., Шлыкова А.А. в судебном заседании не участвовали, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Администрация Свердловского района г. Перми.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что расходы в сумме 18 000 руб. за подготовку заключения специалиста не являются судебными расходами, так как заключение дано не в рамках проведения судебной экспертизы. Перечень действий представителя, объем и содержание подготовленных им документов, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем именно она заключается, количество затраченного времени не конкретизированы. Размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Администрация Свердловского района города Перми обратилась с иском к Шлыковой Марии Александровне, Шлыковой Елене Владимировне, Шлыковой Анне Александровне о признании самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: ****, осуществленной в ходе проведения в квартире N** (кадастровый номер **) работ по демонтажу пилястры в месте примыкания внутренней капитальной и наружной капитальной стен в помещении кухни (помещение N** в квартире N**,** на плане 4 этажа, указанном в списке из ЕГРН от 24.03.2020 N КУВИ-001/2020-6465194); возложении обязанности на Шлыкову М.А., Шлыкову Е.В., Шлыкову А.А. в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести многоквартирный жилой дом по адресу: ****, в первоначальное положение, существовавшее до осуществления работ по реконструкции, путем восстановления в квартире N** (кадастровый номер **) пилястры в месте примыкания внутренней капитальной и наружной капитальной стен в помещении кухни (помещение ** в квартире N**, ** на плане 4 этажа, указанном в выписке из ЕГРН от 24.03.2020 КУВИ-001/2020-6465194).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований Администрации Свердловского района г. Перми к Шлыковой Марии Александровне, Шлыковой Елене Владимировне, Шлыковой Анне Александровне о признании самовольной реконструкции многоквартирного дома, возложении обязанности привести многоквартирный дом в первоначальное положение отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.06.2021 решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Свердловского района г.Перми оставлена без удовлетворения.

Между Шестаковым С.Л. (исполнитель) и Шлыковой Е.В. (заказчик) заключен 16.06.2020 договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции гражданского дела по иску Администрации Свердловского района г.Перми о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд общей юрисдикции и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса и во всех инстанциях суда общей юрисдикции (п.2 договора). Стоимость услуг по договору определена в сумме 50000 руб. (п.3 договора).

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 50000 руб. Шлыковой Е.В. представлена квитанция N 011048 от 19.07.2021.

Согласно договору подряда от 01.06.2020, заключенному между Н. (подрядчик) и Шлыковым А.Д., действующим от имени Шлыковой А.А. (заказчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разборке и сборке кухонной мебели, демонтаж и монтаж конструкций стены, потолка, пола для проведения обследования по адресу: **** и провести все отделочные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Цена работ составляет 65000 руб. (раздел 3).

Согласно акту приемки выполненных работ от 28.01.2021 работы по договору от 01.06.2020 выполнены полностью в установленные сроки, стороны друг к другу претензий не имеют. В акте имеется запись Н. о том, что "деньги в сумме 65000 руб. получил полностью, претензий не имеет".

Согласно договору об оказании услуг N 055 от 01.06.2020, заключенному между Шлыковым А.Д., действующим по доверенности от Шлыковой А.А. (заказчик) и ООО "Пермь инвентаризация", заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке заключения специалиста по вопросам: достаточны ли мероприятия, выполненные собственником в 2004 году по замене кирпичной пилястры на стальные элементы усиления, для обеспечения надежной работоспособности участка наружной стены квартиры N** по адресу: ****; является ли выполненная замена кирпичной пилястры на стальные элементы усиления реконструкцией. Стоимость работ по договору определена в размере 18000 руб. (п.1.3 договора).

Заключение специалистом подготовлено, услуги по договору оказаны в полном объеме, что отражено в акте приемки передачи работ от 15.07.2020.

Оплата услуг по договору в размере 18000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 25.06.2020.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, количество и продолжительность судебных заседаний (участие представителя в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), определилсумму подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., полагая, что расходы в данном размере отвечают принципам разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на подготовку заключения специалиста в размере 18000 руб., суд исходил из того, что несение ответчиком данных расходов подтверждено, в связи с чем они полежат взысканию в пользу Шлыковой Е.В.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по договору подряда в размере 65000 руб., суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости проведения указанных в договоре подряда работ, акт приемки выполненных работ от 28.01.2021 не содержит описания и конкретного перечня выполненных работ, израсходованных материалов, что не позволяет проверить их объем и стоимость.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных Шлыковой Е.В. на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2120 руб., суд исходил из того, что представленная суду доверенность от 28.06.2021 на представление интересов ответчика оформлена на срок десять лет и содержит значительный круг полномочий представителей, связанных не только с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Так, доводы жалобы о несогласии с оценкой суда разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что расходы в размере 18000 руб. за подготовку заключения специалиста не являются судебными расходами, так как заключение дано не в рамках проведения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что заключение специалиста было представлено ответчиком в качестве доказательства своей позиции по делу, было учтено судом при вынесении решения, факт оплаты данных услуг подтверждается договором об оказании услуг N 055 от 01.06.2020 и квитанцией, и, исходя из того, что решением суда в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, расходы, связанные с составлением заключения специалиста, подлежат взысканию с истца - Администрации Свердловского района г. Перми.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих безусловную отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Свердловского района г. Перми - без удовлетворения.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка