Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гулабяна А. Л. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2021 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Гулабяна А. Л. к Горынцеву И. С. о взыскании долга за хранение транспортного средства и обращении взыскания на него,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Гулабян А. Л. (далее - ИП Гулабян А.Л., истец) обратился в суд с иском к Горынцеву И. С. (далее - Горынцев И.С., ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика стоимость перемещения и хранения транспортного средства за период с 00 час. 50 мин. 19 августа 2020 года по 00 час. 00 мин. 27 января 2021 года в размере 204 740,10 рублей, обратить взыскание на принадлежащее Горынцеву И.С. транспортное средство УАЗ-29891, гос.номер Х309ЕР18, путем продажи на открытом аукционе с передачей вырученной от продажи суммы истцу в размере 204 740,10 рублей. В случае, если вырученная от продажи сумма превысит 204 740,10 рублей, оставшуюся сумму передать Горынцеву И.С. Требования мотивированы следующим. Истец является собственником специализированной стоянки, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. 19 августа 2020 года в 00 час. 50 мин. на основании протокола о задержании транспортного средства <адрес>9 на специализированную стоянку для хранения было доставлено находившееся под управлением ответчика задержанное транспортное средство УАЗ, гос.номер N. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости вывезти транспортное средство со специализированной стоянки, оплатив при этом расходы по перемещению и хранению. Письмо ответчиком не получено. После вручения в отделе ГИБДД МО МВД России "Игринский" 3 сентября 2020 года Горынцеву И.С. разрешения на выдачу транспортного средства последний на стоянку не обращался. Тариф на хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Удмуртской Республики категории "В" составляет 52,30 руб/час, за перемещение автомобиля на специализированную стоянку - 1 450 рублей за единицу ТС. Правовым основанием заявленных требований указаны п. 3 ст. 2, ст. 210, п. 1 ст. 349, ст. 359, 360, п. 1 ст. 886, ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица ГИБДД МО МВД России "Игринский", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Лекомцев К.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Горынцев И.С. исковые требования не признал, полагая, что за хранение транспортного средства он платить не должен, поскольку административное дело в отношении него стало уголовным, либо должен платить только за период с момента задержания транспортного средства 19 августа 2020 года до 3 сентября 2020 года - даты выдачи справки, согласно которой ему разрешают забрать автомобиль. После получения справки о сразу поехал на штрафстоянку, но в выдаче транспортного средства ему было отказано, так как у него не хватило денежных средств, чтобы оплатить хранение полностью, необходимо было около 20 000 рублей. Он еще несколько раз пытался забрать свой автомобиль, но ему его не отдавали.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2021 года ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Гулабяна А.Л. к Горынцеву И.С. о взыскании долга за хранение транспортного средства и обращении взыскания на него удовлетворены частично. С Горынцева И.С. в пользу ИП Гулабяна А.Л. взыскана плата за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с 00 час. 50 мин. 19 августа 2020 года по 17 час. 20 мин. 3 сентября 2020 года в размере 21 114,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Гулабян А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку конкретные сроки оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства законодательно не установлены, за владельцем транспортного средства сохраняется установленная ч. 1 ст. 896 ГК РФ обязанность уплатить хранителю вознаграждение за хранение по окончании срока хранения, в данном случае после выдачи ответчику уполномоченным лицом 3 сентября 2020 года справки об устранении причины задержания транспортного средства. В связи с неисполнением ответчиком обязанности оплатить стоимость перемещения и хранения, исчисленную непосредственно по момент времени его обращения на специализированную стоянку, у суда отсутствовали основания для ограничения периода хранения автомобиля датой выдачи справки об устранении причины задержания транспортного средства. Использование истцом права по удержанию вещи как способа исполнения обязательства не отменяет обязанности ответчика оплатить стоимость хранения его имущества по момент фактического его получения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года N 36-РЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств", стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства подлежит исчислению непосредственно по момент обращения за ним владельца. В нарушение указанной нормы суд первой инстанции точное время обращения ответчика на специализированную стоянку не определил. При этом указанное в справке время не может являться временем обращения ответчика на стоянку, поскольку указанная справка выдавалась не по месту нахождения стоянки, а в ином месте. Ответчик в своих объяснениях не сообщал суду конкретное время обращения на стоянку.

В связи с отсутствием у ответчика специального права управления транспортными средствами в силу ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ он не имел права лично забирать принадлежащее ему транспортное средство.

Отказ суда удовлетворить требования о продаже транспортного средства ответчика не обоснован. Факт превышения действительной стоимости транспортного средства истца установленным законом 100 минимальных размеров оплаты труда, то есть 10 000 рублей, следует из установленных судом по делу обстоятельств в силу чего представление дополнительной оценки не требовалось.

В возражениях ответчик полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лекомцев К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагал, что хранение после выдачи справки продолжилось, автомобиль не был выдан ответчику ввиду не исполнения обязанности по оплате хранения, что следует расценивать как уклонение от получения автомобиля.

Ответчик Горынцев И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что после получения справки 3 сентября 2020 года в тот же день, в восьмом часу вечера съездил на стоянку за автомобилем, автомобиль ему не выдали. 4 сентября 2020 года он вновь приехал на стоянку, Гулабян сказал, что автомобиль не выдаст, пока не оплатит хранение. После этого еще несколько раз обращался на стоянку с целью забрать автомобиль, машину так и не отдали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11 августа 2020 года между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и ИП Гулабяном А.Л. заключен договор об оказании услуг, согласно которому ИП Гулабян А.Л. принял на себя обязательства по оказанию услуг, необходимых для обеспечения деятельности по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку по адресу: <адрес>В, а также его возврату владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Горынцев И.С. является собственником автомобиля УАЗ-29891, гос.номер N

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в отношении Горынцева И.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 18 августа 2020 года в 21 час. 53 мин. на 11 км. автодороги Игра-Глазов Горынцев И.С., управляя транспортным средством УАЗ, гос.номер N с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от 18 августа 2020 года Горынцев И.С. был отстранен от управления указанным транспортным средством.

19 августа 2020 года в 00-04 час. ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Игринский" составлен протокол задержания транспортного средства <адрес>9, согласно которому за совершение Горынцевым И.С. административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ задержано транспортное средство УАЗ, гос.номер N. Автомобиль передан на хранение на специализированную стоянку ИП Гулабян А.Л. 19 августа 2020 года в 00 час. 50 мин.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Игринский" от 19 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Горынцева И.С. прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

3 сентября 2020 года начальником ОГИБДД МО МВД России "Игринский" Горынцеву И.С. выдана справка для предъявления на специализированную охраняемую стоянку ИП Гулабян А.Л. о том, что причина задержания транспортного средства УАЗ, гос.номер N, устранена.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горынцева И.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Горынцев И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части назначения наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости вывезти транспортное средство со специализированной стоянки, предварительно оплатив расходы за хранение и перемещение транспортного средства.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 359, 447-449, 886, 896-899, 899 ГК РФ, ст. 27.13 КоАП РФ; статей 4, 5 Закона Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года N-РЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств" (далее - Закон УР N 36-РЗ); Постановлением региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 13 сентября 2013 года N 13/2.

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, суд исходил из того, что Горынцев И.С. как лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее задержание принадлежащего ему автомобиля, обязан возместить истцу указанную плату, а также расходы по перемещению. При этом, взыскивая плату за хранение транспортного средства за период с 00 час. 50 мин. 19 августа 2020 года по 17 час. 20 мин. 3 сентября 2020 года, суд полагал, что с даты выдачи справки об устранении причины задержания автомобиля (3 сентября 2020 года) необходимость в удержании автомобиля отпала, правоотношения по договору хранения между сторонами прекратились. Поскольку законом не предусмотрено начисление платы за услуги хранения в период удержания вещи в случае неисполнения поклажедателем соответствующих услуг, требования ИП Гулабяна А.Л. о взыскании с Горынцева И.С. оплаты услуг хранения в период с 3 сентября 2020 года с 17 час. 20 мин. по 27 января 2021 года оставлены без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении искового требования о продаже транспортного средства с аукциона суд мотивировал тем, что Горынцев И.С. не уклонялся от получения транспортного средства, кроме того, истцом не представлено доказательств оценки автомобиля.

С выводом суда о прекращении между сторонами отношений по договору хранения, обусловленного выдачей должностным лицом органа внутренних дел разрешения забрать автомобиль и отказом индивидуального предпринимателя выдать автомобиль до оплаты хранения, судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (п. 4).

В соответствии со ст. 899 ГК РФ по истечении оговоренного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Пунктом 1 ст. 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Глава 47 ГК РФ не содержит запрета на обеспечение исполнения обязательств хранения, возникающих в силу закона, путем удержания кредитором вещи должника.

Соответственно, за рамками договора хранения, срок действия которого прекратился, хранитель не вправе взыскать плату за хранение, а может лишь компенсировать понесенные им расходы, связанные с таким хранением, обеспечением сохранности вещи. При этом право удерживать у себя вещь до полной оплаты услуг по хранению не означает продление договора хранения, а служит лишь способом воздействия на должника по оплате задолженности.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года N 36-РЗ, регламентирующего порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, возврат задержанных транспортных средств их владельцам осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства или о возврате транспортного средства.

Как видно, приведенное положение закона не предусматривает возможность отказа в выдаче задержанного транспортного средства вследствие неоплаты расходов по хранению.

В связи с изложенным требования истца о взыскании платы за хранение автомобиля, предусмотренной Законом Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года N 36-РЗ, после устранения причины административного задержания по 27 января 2021 года обоснованно оставлены районным судом без удовлетворения. Полагая в жалобе, что стоимость хранения должна быть взыскана и в период удержания по момент фактического получения имущества, ответчик допускает неправильное истолкование закона.

Доводы стороны истца в суде апелляционной жалобы о том, что удержания не было, опровергаются как объяснениями ответчика, так и объяснениями представителя истца.

Моментом устранения причины задержания суд определилдату и время выдачи должностным лицом ОГИБДД справки от 3 сентября 2020 года в 17 часов 20 минут. Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает данный вывод суда несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку указанная справка выдавалась не по месту нахождения стоянки.

В судебном заседании истец не отрицал, что ответчик обращался к нему в сентябре 2020 года, чтобы забрать автомобиль, транспортное средство владельцу не возвращено по причине неоплаты хранения. Согласно объяснениям ответчика, в том числе в суде второй инстанции, которые в силу абзаца второго ч. 1 ст. 55 ГПК РФ относятся к числу доказательств по делу,

он приходил забрать автомобиль со стоянки, имея на руках справку от 3 сентября 2020 года, в тот же день, 3 сентября 2020 года, в восьмом часу вечера. Доказательств обращения истца на стоянку в иное время истцом не представлено.

При таких обстоятельствах продолжительность хранения транспортного средства ответчика на специализированной стоянке, оплата которой регулируется Законом Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года N 36-РЗ, подлежит увеличению на два часа. Следовательно, стоимость хранения за период с 00.50 часов 19 августа 2020 года по 19.20 часов 3 сентября 2020 года исходя из тарифа, утвержденного Постановлением региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 13 сентября 2013 года N 13/2, составит 21 219,4 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у ответчика специального права управления транспортным средством, что в силу ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ лишало его возможности лично забрать автомобиль, в районном суде не был заявлен, предметом оценки суда не являлся. В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ, в силу закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе судебная коллегия полагает возможным принять во внимание объяснения ответчика в суде апелляционной инстанции о намерении переместить автомобиль со специализированной стоянки на эвакуаторе.

Частью 2 ст. 899 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447-449 настоящего Кодекса.

Вопреки мнению суда о необходимости представления доказательств оценки задержанного транспортного средства, отсутствие которой послужило основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль, в данном случае, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, таковой оценки не требовалось, поскольку сторонами не оспаривалось и является очевидным, что стоимость автомобиля УАЗ, 2014 года выпуска, явно превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, то есть 10 000 рублей.

В то же время, как правильно установлено судом, какого-либо уклонения от получения вещи в действиях Горынцева И.С. не усматривается, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном требовании.

Из объяснений ответчика следует, что он неоднократно обращался к истцу, чтобы забрать свой автомобиль со специализированной стоянки. Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто. Из объяснений представителя истца, из апелляционной жалобы усматривается, что автомобиль не выдавался ответчику по причине отсутствия оплаты стоянки.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено в части размера платы за хранение, то есть требования материального характера удовлетворены судом на 10,4 %, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, решение суда в части размера взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины, исчисленной судом не по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, также подлежит изменению. Подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплате государственной пошлины подлежат увеличению до 545,7 рублей.

При подаче иска ИП Гулабян А.Л. не уплатил государственную пошлину за требование неимущественного характера - обращение взыскания на имущество, размер которой в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ решение суда подлежит дополнению указанием на взыскание с истца в бюджет МО "Игринский район" государственной пошлины в размере 300 рублей.