Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Тараторкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халиулина В.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 29.01.2021 года по гражданскому делу N 2-7/2021 по иску Малиновой Р.В. к Халиулину В.В. о возмещение убытков.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установила:

Малинова Р.В. обратилась в суд с иском к Халиулину В.В. о возмещении убытков, указав, что 30.11.2019г. заключила с ответчиком, как подрядчиком, договор на проведение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. По условиям договора Халиулин В.В. обязался выполнить перечисленные в смете, являющейся приложением к договору, работы с надлежащим качеством в срок до 15.01.2020г. По договору она заплатила ответчику 158000 руб, однако, работы выполнены им не качественно, с существенными недостатками. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО12 N от 06.02.2020г. стоимость затрат на устранение выявленных недостатков ремонтных работ составляет 99110 руб. Направленная в адрес Халиулина В.В. претензия с требованиями об устранении недостатков выполненной работы оставлена ответчиком без удовлетворения. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования и ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещение убытков, причиненных в связи с недостатком выполненных работ, 185990,61 руб, неустойку в размере 5198 руб, понесенные расходы по оплату услуг независимого оценщика в сумме 5400 руб, по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истец Малинова Р.В. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Малинов Ю.В. уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Халиулин В.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил отказать в иске за необоснованностью.

Представитель ответчика Халиулина В.В. по доверенности Хмелевский К.В. иск не признал, полагая требования незаконными.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 29.01.2021 года исковые требования Малиновой Р.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Халиулина В.В. в пользу Малиновой Р.В. убытки, связанные с устранением недостатков работ по договору подряда от 30.11.2019г. в сумме 185990,61 руб, неустойку 1995,5 руб, судебные расходы в размере 35400 руб. С Халиулина В.В. в доход бюджета МО Киреевский район взыскана государственная пошлина в размере 4959,72 руб. В удовлетворении остальной части иска Малиновой Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Халиулин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Халиулина В.В. по доверенности Хмелевской Я.К., поддержавшего эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Малиновой Р.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, 30.11.2019г. между Малиновой Р.В. (заказчик) и Халиулиным В.В. (подрядчик) был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>. По условиям договора подрядчик обязался в срок до 15.01.2020г. выполнить, по заданию заказчика, работы, предусмотренные сметой (приложение N), а заказчик обязался оплатить подрядчику выполненные работы.

Приложением к договору является локальная смета N с указанием наименования работ и их стоимости.

За выполнение подрядчиком работы по настоящему договору заказчик выплачивает в соответствии с п.3.1 договора 142412 руб. При этом окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п.3.2.).

Пунктом 3.5 договора установлен гарантийный срок - 12 месяцев. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, кроме недостатков, которые произошли вследствие нормального износа объекта, усадки, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченным им третьими лицами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4.1 договора).

Как следует из представленных доказательств и не оспаривалось сторонами, во исполнение условий договора заказчик работ Малинова Р.В. выплатила Халиулину В.В. денежные средства в общей сумме 158000 руб, а именно: 30.11.2019г. на приобретение материала 30000 руб, 25.12.2019г. - 80000 руб в качестве предоплаты, 10.01.2020г. - 48000 руб в качестве оплаты за выполненные работы, о чем Халиулиным В.В. дана расписка.

В ходе судебного разбирательства установлены перечень и объем выполненных подрядчиком Халиулиным В.В. ремонтно-отделочных работ, из предусмотренных сметой: демонтаж унитаза, монтаж водяного трубопровода, опускание канализации на нужный уровень, подготовительные работы (стены) - грунтовка, выравнивание, штукатурка по маякам, подготовительные работы (полы) - грунтовка, монтаж коробов, ниш, полочек, смесителя в ванной, ванны, экрана на ванну, установка "мойдодыра" (умывальника), унитаза (инсталляция); монтаж зеркала, ящика, облицовка плиткой 200х300 (стены); облицовка плиткой 300х300 (полы); устройство плиточного короба под корзину; затирка потолочных швов; монтаж коробов, резинового люка; установка полотенцесушителя; устройство подиума; прокладка электропровода; установка электроточек; монтаж, установка двери, дверных откосов (плитка); монтаж потолков (натяжной); закупка, подъем и занос материалов; монтаж парозащитной ленты на окна и подоконников.

Стоимость работ по смете NN составила 120780 руб.

Кроме того, Халиулин В.В. выполнил дополнительные работы на сумму 7220 руб: монтаж трубопровода в стену, монтаж подключение вентилятора, сужение проема под дверь, прочистку вентканала, монтаж штанги под душ, монтаж сборка шкафа, врезку дверного магнитного замка в дверь, монтаж зеркала, подключение светильника, монтаж выключателя и розетки, установка зеркала, выключателя и розетки, что подтверждается списком дополнительных работ и их стоимостью и не противоречит п.2.4.2 договора подряда от 30.11.2019г.

За выполненные работы Халиулин В.В. получил от Малиновой Р.В. 128000 руб. Данный факт ответчик в суде не отрицал.

Полагая, что выполненные ответчиком Халиулиным В.В. по договору подряда от 30.11.2019г. работы имеют существенные недостатки, Малинова Р.В. обратилась к ИП ФИО12 за определением качества произведенного ремонта и стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению N от 11.02.2020г. проведенной ИП ФИО10 строительно-технической экспертизы по определению качества выполненных Халиулиным В.В. отделочных работ помещения санузла в <адрес>у в <адрес>, выполненные работы имеют дефекты и недостатки (указанные в ведомости дефектов), являющиеся следствием нарушения подрядчиком требований нормативно-технической документации. Ряд обнаруженных дефектов приводят к ухудшению эстетического качества восприятия финишного декоративного покрытия. Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных дефектов (необходимых работ и стройматериалов) составляет 99110 руб. Выводы эксперта, выявленные недостатки произведенных ремонтных работ подтверждены ссылками на соответствующие нормативные требования и проиллюстрированы фотоматериалом, на котором наглядно видны имеющиеся дефекты (отклонение ширины швов облицовки, неровности плоскости облицовки, не выполнена стыковка декоров, отсутствие параллельности смесителя к стене, "мойдодыра" к стене, подводящие коммуникации горячей и холодной воды утоплены в стену на разную глубину; некачественная установка декоративного уголка вокруг ванны; смещение инсталляции относительно вертикальной и горизонтальной плоскости, полотенцесушитель установлен под наклоном и пр.).

15.02.2020г. Малинова Р.В. направила Халиулину В.В. по электронной почте, посредством которой ранее между ними велась переписка относительно ремонтных работ, письменную претензию с требованием устранить в течение 10 дней с момента получения претензии недостатки выполненной работы, представить документы по закупке материалов, а в случае невыполнения указанных требований, выплатить рыночную стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в сумме 99110 руб.

06.04.2020г. Малинова Р.В. повторно направила в адрес Халиулина В.В. претензию аналогичного содержания заказным письмом, однако, письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.722 ГК РФ).

Из п.1 ст.722, пп.3,5 ст.724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст.723 ГК РФ. Так, согласно п.1 этой статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ч.2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии со ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3).

Обоснованно сославшись на вышеприведенные нормы и проанализировав их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно указал на то, что в зависимости от характера недостатков выполненных работ (существенные, устранимые или неустранимые и пр.) и выполнения (невыполнения) подрядчиком требований об их устранении гражданское законодательство определяет правовые последствия для исполнителя, устанавливая правомочия заказчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Доводы ответчика Халиулина В.В. о том, что, узнав о претензиях Малиновой Р.В., он безвозмездно в добровольном порядке устранил все недостатки выполненных им по договору от 30.11.2019г. работ, были проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения допустимыми и объективными доказательствами.

Так, суд установил, что после обращения Малиновой Р.В. в суд с данным иском, в период с 22 июля по 02 августа 2020г. Халиулин В.В. был допущен в квартиру истца для устранения недостатков. Вместе с тем, документально перечень и объем произведенных им работ, их передача заказчику зафиксированы не были. Истец Малинова Р.В. утверждала в суде, что видимые недостатки выполненной работы Халиулиным В.В. вновь не были устранены.

Для проверки доводов и возражений сторон, по ходатайству истца, определением Киреевского районного суда Тульской области от 18.09.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии недостатков качества выполненных ремонтно-отделочных работ по договору от 30.11.2019г., их характере, возможности устранения, величине затрат на устранение выявленных дефектов. Производство экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы (заключение <данные изъяты> от 26.10.2020г. N), недостатки (дефекты) по качеству выполненных ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес> по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от 30.11.2019г. имеются и носят производственный характер. Выявленные недостатки являются явными и устранимыми. Все выявленные недостатки подробно описаны экспертом, с указанием мероприятий, необходимых для их устранения. Экспертом определен характер недостатков, экономическая целесообразность, техническая возможность и необходимость их устранения.

Так, экспертом по результатам осмотра квартиры истца установлено, что швы, где стены облицованы крупноразмерной керамической плиткой и керамическим мозаичным декором, неровные, местами затирочная смесь наплывает на плитки, а местами утоплена в глубину шва; швы имеют разную ширину от 1 до 6 мм, ширина швов на стенах в обследуемом санузле составляет от 1 до 6 мм. Данные недостатки противоречат требованиям п.7.4.13, п.7.4.17 СП 71.13330.2017, в котором указано, что швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины, отклонение ширины шва для поверхности, облицованной керамическими изделиями, составляет ± 0,5 мм. Также имеются множественные пустоты в швах (отсутствует затирка). Неровности плоскости облицовки до 4 мм на 1м, что противоречит требованиям табл.7.6 п.7.4.17 СП 71.13330.2017, в которой указано, что допустимое отклонение составляет 3мм на 2м. В углах декоративный керамический уголок неплотно прилегает к поверхности стен. В местах укладки плитки не в полный размер, плитка выпилена не в необходимый размер. Для устранения приведенных недостатков требуются подготовительные работы: грунтовка, смена штукатурки по маякам, смена облицовки плиткой 200x300мм, смена плиточного короба под корзину, затирка плиточных швов, смена плитки. Смену плитки необходимо выполнить по всей поверхности стен, поскольку больше 80% площади стен имеют выявленные недостатки. При точечном ремонте выявленные дефекты будут наблюдаться в других местах. При этом материалы, которые применены сейчас, использовать вторично для производства работ по устранению недостатков не представляется возможным. Покрытие пола выполнено в виде облицовки крупноразмерной керамической плиткой (бежевого цвета), швы не ровные, местами затирочная смесь наплывает на плитки, а местами утоплена в глубину шва; швы имеют разную ширину от 2 до 5 мм; имеются пустоты в швах (отсутствует затирка). Данные недостатки противоречат требованиям: п.7.4.13, табл.7.6 п.7.4.17 СП 71.13330.2017. Для устранения недостатков требуются подготовительные работы: грунтовка, смена облицовкой плиткой 300x200мм. Смену плитки необходимо выполнить по всей поверхности стен, поскольку при точечном ремонте выявленные дефекты будут наблюдаться в других местах. При этом материалы, которые применены сейчас, использовать вторично для производства работ по устранению недостатков не представляется возможным. Также согласно технологии строительного производства смена облицовки стен, выполненной из керамической плитки, требует смены натяжного потолка.

В отношении инженерно-технического оборудования экспертом установлено следующее: утопленные в стену подводящие системы горячего и холодного водоснабжения имеют разную длину, отсутствует параллельность к стене (отклонение 3 мм); по длине ванны (не по торцам) неплотное прилегание декоративного уголка из ПВХ; умывальник ("мойдодыр") установлен не по уровню, имеются отклонения по горизонтали; под воздействием нагрузки чаша унитаза (инсталляция) имеет смещение. Установка полотенцесушителя произведена с отклонение по вертикали, выпуска системы отопления из стены имеют разную длину. Для устранения недостатков требуется демонтаж/монтаж смесителя, ванной, экрана на ванную, умывальника, унитаза, зеркала, ящика, ревизионного люка, полотенцесушителя. Требования к допустимым отклонениям, аналогичным выявленным недостаткам, в действующих сводах правил не указаны, их указывает изготовитель. В материалах дела отсутствует информация о производителе, также в ходе экспертного осмотра установлено, что маркировка на оборудование отсутствует. При этом инженерно-техническое оборудование, которое применено сейчас, возможно использовать вторично.

При осмотре дверного блока эксперт установил, что на момент производства экспертизы нарушена герметичность притвора, имеются зазоры между дверным полотном и дверной коробкой, значительные отклонения дверного блока, как по горизонтали, так и по вертикали. Выявленные недостатки противоречат требованиям п.5.4.10, п.5.4.11 ГОСТ 475-2016. Требуется смена дверного блока, при этом дверной блок, который установлен на момент производства экспертизы, использовать вторично не представляется возможным, поскольку его демонтаж невозможен без повреждений.

Допрошенная судом первой инстанции в заседании 28.12.2020г. эксперт ФИО11 поддержала выводы проведенной ею экспертизы, представила дополнение к заключению N - заключение N от 11.01.2021г., согласно которому общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных работ, проведенных в <адрес> по договору от 30.11.2019г. составляет 185990,61 руб (из который: 86201,61 руб - стоимость демонтажа и монтажных работ, 99789 руб - стоимость материалов).

Заключения эксперта <данные изъяты> от 26.10.2020 года N и от 11.01.2021г. N соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключения даны компетентным специалистом ФИО11, имеющей высшее техническое образование по специальности "Строительство", стаж работы по специальности 9 лет, сертификаты соответствия требованиям добровольной сертификации независимых экспертов и компетенции в сметном деле, при производстве экспертиз по исследованию строительных объектов, инженерных систем, оборудования, с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, определения технического состояния, причин, условий утраты объектом эксплуатационных, эстетический и др. свойств и пр. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном осмотре квартиры истца, произведенных замерах, исследовании материалов настоящего гражданского дела, в т.ч. заключения N от 11.02.2020г. ИП ФИО12, у суда первой инстанции не имелось. Выводы эксперта обоснованы ссылками на конкретные нормативные требования, строительные нормы и правила, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом, заключение содержит таблицу дефектов, расчеты стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов работ, приложены подробные локальные сметы (локальный сметный расчет) на восстановительный ремонт.