Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Кулешовой Е.В., Тумакова А.А.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Батуро Оксаны Александровны на решение Почепского районного суда Брянской области от 19 апреля 2021 г. по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Батуро Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с указанным иском к Батуро О. А., ссылаясь на то, что 11 сентября 2019 г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ответчиком был заключен договор микрозайма N 181293164/9 с предоставлением Батуро О.А. денежных средств в размере 20 000,00 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 365 %, на срок до 10 октября 2019 г.

Денежные средства в сумме 20 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской из реестра зачислений от оператора платежной системы. Ответчик была ознакомлена и согласилась с индивидуальными условиями договора займа. Однако, ответчик нарушила свои обязанности по договору, не осуществила возврат в установленный договором срок суммы займа и уплату процентов.

23 апреля 2020 г. ООО МФК "ВЭББАНКИР" заключило с истцом договор уступки права требования (цессии) N 23/04 по которому право требования по договору микрозайма N 181293164/9 от 11 сентября 2019 г., заключенному между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Батуро О.А., перешло к ООО Коллекторское агентство "Фабула".

22 мая 2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав по договору и претензию с требованием погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в сумме 60 000,00 руб. за период с 11 сентября 2019 г. по 18 сентября 2020 г., в том числе: 20 000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 38 226,88 руб. - задолженность по процентам, 1 773,12 руб.- пени, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 19 апреля 2021 г. исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" удовлетворены.

Суд взыскал с Батуро Оксаны Александровны в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору микрозайма N 181293164/9 от 11.09.2019 года в размере 60 000,00 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 20 000,00 руб., задолженность по процентам - 38 226,88 руб., пени - 1 773,12 руб.

Взыскал с Батуро Оксаны Александровны в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе Батуро О.А. просит отменить решение суда, полагая вынесенным его с нарушением норм процессуального права.

Указывает на то, что она не принимала участие в рассмотрении дела в связи с её не извещением, а также не получала копию искового заявления от истца, в связи с чем не могла предоставить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа и заявить о несоразмерности предъявленной неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 августа 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с тем, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Батуро О.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11сентября 2019 г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ответчиком Батуро О.А. был заключен договор микрозайма N 181293164/9, по условиям которого ООО МФК "ВЭББАНКИР" предоставило Батуро О.А. микрозаем в размере 20 000,00 руб. на срок 30 календарных дней под 365% годовых. А ответчик в соответствии с п. 6 договора микрозайма обязалась вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом единовременно, в день наступления платежной даты 10 октября 2019 г.

Как предусмотрено п.12 договора микрозайма, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную заимодавцам.

Общая сумма к возврату при надлежащем исполнении условий договора микрозайма на основании данного договора и приложения N 1 к нему, являющегося неотъемлемой частью договора микрозайма N 181293164/9, была определена в размере 25 800 руб., включая: 20 000 руб.- сумму займа и 5 800 руб. - сумму процентов.

23 апреля 2020 г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 23/04, по которому право требования по договору микрозайма N 181293164/9 от 11сентября 2019 г., заключенному между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Батуро О.А., перешло к ООО Коллекторское агентство "Фабула".

О состоявшейся уступке права требования Батуро О.А. была уведомлена письмом ООО Коллекторское агентство "Фабула", направленным в адрес ответчика 22 мая 2020 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Данное требование осталось неисполненным, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Батуро О.А. задолженности по договору микрозайма N 181293164/9 от 11 сентября 2019 г.

Вынесенный 21 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области судебный приказ N 2-1407/2020 о взыскании с Батуро О.А. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженности по договору микрозайма N 181293164/9 от 11 сентября 2019 г. в размере 60 000 руб., в том числе: 20 000,00 руб. -основного долга, 38 226,88 руб. - процентов, 1 773,12 руб. - пени за период с 11 сентября 2019 г. по 19 июня 2020 г., отменен 11 августа 2020 г. на основании определения мирового судьи, в связи с поступившими от ответчика Батуро О.А. возражениями.

С даты заключения договора цессии платежи в счет погашения долга по договору микрозайма от ответчика не поступали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из представленных истцом документов усматривается, что обязательства ответчика по внесению платежа в счет погашения основного долга и процентов, предусмотренных договором, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет основного долга и уплаты процентов не осуществлялись.

В подтверждение размера задолженности, приведенной в исковом заявлении, истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что ответчиком Батуро О.А. платежи по кредиту не вносились, в связи этим, за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 18 сентября 2020 г. на общую сумму 60 000,00 руб., в том числе: сумма основного долга -20 000,00 руб., сумма процентов за пользование займом - 38 226,88 руб., пени - 1 773,12 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст.8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" начисление процентов по договорам займа в суммовом выражении, выражающееся в запрете начисления процентов при достижении суммы начисленных процентов при выдаче займа:

- с 29.03.2016 г. четырехкратного размера суммы займа ( в ред. введенной Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ),

- после 01.01.2017 г. трехкратного размера суммы займа ( в ред. введенной Федеральным законом от 03.06.2016 г. N 230-ФЗ),

- с 28.01.2019 г. по 30.07.2019 г. включительно двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита ( займа) ( в ред. введенной Федеральным законом от 27.12.2018 г. г. N 554-ФЗ),

- 01.07. 2019 г. по 31.12.2019 г. включительно двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита ( займа) ( в ред. введенной Федеральным законом от 27.12.2018 г. г. N 554-ФЗ).

Истцом произведен расчет процентов по договору займа с учетом указанных выше особенностей в соответствии с требованиями Закона.

Также, истцом правильно произведен расчет размера неустойки ( пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком Батуро О.А. обязательства по возврату потребительского кредита ( займа) в соответствии с условиями, определенными Договором, а также согласно п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите ( займе).

Доказательств несоразмерности заявленных к взысканию процентов и неустойки ответчиком, вопреки указанным требованиям и положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что по договору уступки права требования истец имеет право требования к ответчику возврата денежных средств по договору микрозайма N 181293164/9 от 11 сентября 2019 г., при наличии непогашенной ответчиком вышеуказанной задолженности, требования истца о взыскании с Батуро О.А. суммы задолженности по договору, микрозайма, образовавшейся за период с 11 сентября 2019 г. по 18 сентября 2020 г., судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 60 000,00 руб., в том числе: сумма основного долга - 20 000,00 руб., сумма процентов за пользование займом - 38 226,88 руб., пени - 1 773,12 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при цене иска 60 000,00 руб., составляет 2 000 руб., которая была уплачена истцом согласно платежными поручениями N 33640 от 29.06.2020 года и N 45137 от 18 сентября 2020 г.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 19 апреля 2021 г. отменить.

Исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Батуро Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с Батуро Оксаны Александровны в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору микрозайма N 181293164/9 от 11.09.2019 года в размере 60 000,00 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 20 000,00 руб., задолженность по процентам - 38 226,88 руб., пени - 1 773,12 руб.

Взыскать с Батуро Оксаны Александровны в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Почепский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи Е.В. Кулешова

А.А. Тумаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка