Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Алексеевой О.Б., Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "РН Банк" к Малахову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Малахова Игоря Николаевича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение ответчика Малахова И.Н., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "РН Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Малахову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 598 478 руб. 42 коп., из которых 573315 руб. 05 коп. - просроченный основной долг, 21353 руб. - просроченные проценты, 3810 руб. 37 коп. - неустойка, указав в обоснование требований, что 05.04.2018 между сторонами заключен кредитный договор N 69083-0418 на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 904522 руб. сроком до 60 месяцев под 11 % годовых за пользование им, однако, в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая последним не погашена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, Банк просил о разрешении спора в отсутствие своего представителя.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 17.12.2020 с Малахова И.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 69083-0418 от 05.04.2018 в 598478 руб. 42 коп., а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 9184 руб.78 коп. (л.д. 143-144).

В апелляционной жалобе Малахов И.Н. просит об отмене решения суда, с вынесением нового - об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, считает, что вышеуказанный судебный акт принят при неверном определении значимых для разрешения спора обстоятельств. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела по причине неполучения им судебной корреспонденции, вследствие чего нарушены его права на предоставление возражений, в том числе, о причинах невозможности исполнять кредитные обязательства (л.д. 161).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Малахов И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, выражая свое несогласие с принятым решением, поскольку с наличием у него тяжелого заболевания не мог исполнять взятые на себя обязательства, о чем уведомлял Банк.

Истец АО "РН Банк", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика Малахова И.Н., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца АО "РН Банк".

Заслушав объяснение ответчика Малахова И.Н., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что 05.04.2018 между АО "РН Банк" (кредитор) и Малаховым И.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 69083-0418 на предоставление целевого кредита для оплаты части стоимости автомобиля марки "<данные изъяты> в размере 904 522 руб. сроком до 60 месяцев, то есть до 13.04.2023 под 11 % годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом 13 числа каждого месяца в размере 19 719 руб., последний платеж в сумме 19 718 руб. 11 коп. - 13.04.2023 (л.д. 9-10,17).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления на соответствующий счет Малахова И.Н. денежной суммы в размере 904 522 руб., что подтверждается банковским ордером N от 05.04.2018, в свою очередь ответчик допускал просрочки исполнения обязательства по погашению кредита, что привело к возникновению задолженности.

Согласно пункту 6.1 Общих условий договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и /или по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней, - письменно уведомив заемщика за тридцать дней до установления Банком в данном уведомлении новой даты полного погашения.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий договора и пунктом 12 Индивидуальных условий договора, в случае просрочки в погашении основного долга и уплате процентов за пользование кредитом/траншем заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

18.06.2020 в адрес Малахова И.Н. Банком направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору N 69083-0418 от 05.04.2018 в срок до 18.07.2020 в связи с тем, что по состоянию на 17.06.2020 у заемщика образовалась просроченная задолженность в размере 56847 руб. 62 коп. (л.д. 55,56-58).

Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Из расчета задолженности по состоянию на 20.07.2020 усматривается, что задолженность Малахова И.Н. составляет 598 478 руб. 42 коп., из которых 573315 руб. 05 коп. - просроченный основной долг, 21353 руб. - просроченные проценты, 3810 руб. 37 коп. - неустойка, что также подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика за период с 05.04.2018 по 20.07.2020 (л.д. 7-8, 52-54).

Обращаясь в суд с иском, Банк ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, просрочке платежей, в результате чего по состоянию на 20.07.2020 образовалась задолженность в указанном размере.

Разрешая спор по существу, руководствуясь частью 1 статьи 819, частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора, арифметически верным, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Выводы об удовлетворении заявленных требований подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он допустил нарушения своих обязательств по кредитному договору непреднамеренно, а в связи с ухудшением состояния здоровья и продолжительностью болезни, не являются правовыми и к отмене или изменению решения суда не ведут, поскольку указанные обстоятельства не влекут освобождение стороны кредитного договора от исполнения принятых на себя обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

По адресу ответчика Малахова И.Н., указанному в кредитном договоре и указанному ответчиком в апелляционной жалобе, который совпадает с адресом регистрации указанном в предъявленном ответчиком паспорте, судом заблаговременно направлена судебная повестка о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17.12.2020 (л.д. 136). Указанная судебная повестка с приложенными документами не была доставлена, и была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 139).

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малахова Игоря Николаевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка