Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Веры Николаевны к Каргину Андрею Андреевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Голобокова П.А. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23.04.2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ефремовой Веры Николаевны к Каргину Андрею Андреевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Каргина Андрея Андреевича в пользу Ефремовой Веры Николаевны денежные средства в сумме 197 010,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5182, 30 рублей, итого 202 192,00 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований и решение о взыскании денежных средств к исполнению не приводить.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Ефремова В.Н. просила взыскать с Каргина А.А. ? часть погашенной задолженности по кредитному договору N ... от ....,заключенному между Ефремовой В.Н. и ООО "Русфинансбанк", в период с августа 2019 г. по январь 2021 г. в размере 197 010 руб., госпошлину в размере 5182,30 руб.

Иск мотивирован тем, что решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25.12.2019 г. произведён раздел совместно нажитого имущества между супругами Ефремовой В.Н. и Каргиным А.А. Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Бурятия от 20.01.2020 г., с Каргина А.А. в ее пользу взыскана ? часть погашенной задолженности по указанному кредитному договору, в период с декабря 2018 г. по июль 2019 г. в размере 32 320 руб. За период с 01.08.2019 г. по 31.01.2021 г. ею в погашение задолженности по названному кредитному договору выплачена денежная сумма в размере 394020 руб., в связи с чем компенсация, подлежащая взысканию с Каргина А.А., составляет 197 010 руб.

В судебном заседании истец Ефремова В.Н. и ее представитель адвокат Алексеева Л.И., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, возражая против зачета взыскиваемой суммы.

Ответчик Каргин А.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Голобоков П.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что сторона ответчика не возражает против суммы иска. В связи с тем, что ранее судом были вынесены судебные акты, согласно которым, Ефремова В.Н. обязана выплатить Каргину А.А. денежную компенсацию в сумме 400 000 руб. при разделе имущества супругов, то в адрес истицы Каргиным А.А. было направлено заявление о зачете взыскиваемой ею суммы. Считал, что нет необходимости в вынесении решения судом, поскольку ответчик признает данную сумму и просит ее зачесть в счет погашения задолженности перед ним Ефремовой В.Н.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Голобоков П.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что поскольку зачет встречных требований был произведен до вынесения решения суда, в удовлетворении иска следовало отказать. Также указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, вынося решение о зачете встречных требований, при том, что истец такого требования не заявлял, ответчик встречного иска с таким требованием не подавал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ефремова В.Н. просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с эпидемиологической обстановкой.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами произведен раздел общего имущества в судебном порядке. Судами различных инстанций признано, что денежные обязательства по кредитному договору N ... от .... перед ООО "Русфинанс банк" в размере 861957,36 руб. по состоянию на 16.07.2018г. являются общим долгом Ефремовой В.Н. и Каргина А.А., определены доли в нем по ? за каждым. Кроме того, решением суда в собственности Ефремовой В.Н. оставлен автомобиль <...> ... года выпуска, с государственным регистрационным номером ..., стоимостью 866 000руб., с Ефремовой В.Н. в пользу Каргина А.А. взыскана компенсация за долю в размере 433 000 руб.

Обращаясь в суд, истец просила о взыскании 197 010 руб., т.е. половины от суммы, выплаченной ею в счет погашения кредитной задолженности, признанной общим долгом бывших супругов.

Стороной ответчика размер задолженности не оспорен.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании ? части от погашенного Ефремовой В.Н. размера задолженности в сумме 394 020 руб. по данному кредитному договору в период с августа 2019г. по январь 2021г. в размере 197 010 руб. и произвел зачет встречных однородных требований, указав, что решение о взыскании денежных средств исполнению не подлежит.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств",согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, заявление о зачете, сделанное ответчиком еще до принятия решения о взыскании задолженности, не лишает истца права обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Обращаясь с требованиями о взыскании денежных средств, истец ссылается на то, что обязательства по погашению задолженности перед банком, несмотря на то, что долг признан общим, исполняет только она.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения в этой части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия считает, что в отсутствие заявления сторон о зачете требований, оснований для производства зачета и не приведения решения суда к исполнению не имелось. При этом, судом не исследованы материалы исполнительного производства о взыскании денежных средств с истца, не привлечен к участию в рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель, не разрешен вопрос о прекращении обязательств полностью или частично в результате зачета.

Поскольку состоялись решения судов о взыскании задолженностей как с истца в пользу ответчика, так и с ответчика в пользу истца в денежном выражении, то признак однородности обязательства в данном случае имеет место.

Следовательно, зачет может быть произведен и в рамках исполнительного производства согласно пунктам 1, 2 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из которых следует, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23.04.2021 года отменить в части производства зачета и не приведения решения суда к исполнению.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка