Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2243/2021

г. Мурманск 26 августа 2021 г.
Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского

областного суда Койпиш В.В.

при помощнике судьи Манаховой И.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-568/2021 по заявлению судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о прекращении исполнительного производства,,

по частной жалобе представителя Куценко А. А. - Попович Е. И. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 1 июня 2021 г.,

установила:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Диденко Т.В. обратился в суд с заявлением о прекращении двух исполнительных производств: N 63331/20/51003-ИП, возбужденного 14 мая 2020 г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска по гражданскому делу N 2- 570/2020 от 23 февраля 2020 г. о взыскании с *** в пользу Куценко А.А. задолженности по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества (содержание и ремонт) перед ООО "Комфорт" в общей сумме 4 324 рубля 74 копейки; N 137/19/51003-ИП, возбужденного 14 января 2019 г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска по гражданскому делу N 2- 3042/2018 от 11 сентября 2018 г. о взыскании с *** в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в общей сумме 19 027 рублей 16 копеек в связи со смертью должника ***

Судом постановлено определение, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области о прекращении исполнительных производств в отношении должника *** прекращены исполнительное производство N 63331/20/51003-ИП о взыскании с Шеломовой М.В. в пользу Куценко А.А. задолженности в размере 4 324 рубля 74 копейки, исполнительное производство N 137/19/51003-ИП о взыскании с *** в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженности в размере 19 027 рублей 16 копеек.

В частной жалобе представитель Куценко А.А. - Попович Е.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит постановленный судебный акт отменить в части прекращения исполнительного производства N 63331/20/51003-ИП, в удовлетворении заявления о прекращении данного исполнительного производства отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 1112, статьи 1113, статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что, поскольку должник умер _ _ г., в состав наследства подлежат включению обязанности должника, возникшие по 17 июня 2018 г., в том числе и по оплате коммунальных услуг по квартире, в которой она проживала.

Обращает внимание на то, что судебный акт, на основании которого должно быть произведено взыскание, вступил в законную силу, не признан незаконным или недействительным.

Полагает, что при наличии данных обстоятельств у суда не имелось правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области на исполнении находятся два исполнительных производства: N 63331/20/51003-ИП, возбужденное 14 мая 2020 г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска по гражданскому делу N 2-570/2020 от 23 февраля 2020 г. о взыскании с *** в пользу Куценко А.А. задолженности по оплате за техническое обслуживание общедомового имуществ (содержание и ремонт) перед ООО "Комфорт" в общей сумме 4 324 рубля 74 копейки; N 137/19/51003-ИП, возбужденное 14 января 2019 г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска по гражданскому делу N 2-3042/2018 от 11 сентября 2018 г. о взыскании с *** в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в общей сумме 19 027 рублей 16 копеек.

В ходе рассмотрения материалов исполнительного производства установлен факт смерти должника _ _ года (копия записи акта о смерти N * от _ _ года, выданная отделом ЗАГС администрации города Мурманска).

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Разрешая заявление о прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент вынесения как судебного приказа по гражданскому делу N 2-570/2020 от 23 февраля 2020 г., так и судебного приказа по делу N 2-3042/2018 от 11 сентября 2018 г., *** умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена, следовательно, обязательства перед взыскателем Куценко А.А., равно как и перед взыскателем АО "Мурманская ТЭЦ", возложенные на *** судебными приказами, вынесенными после ее смерти, не могут принудительно исполняться.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что, поскольку *** на момент вынесения судебных приказов не являлась субъектом установленных правоотношений, права и обязанности должника в исполнительном производстве объективно не могут перейти к правопреемнику.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных норм законодательства, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не влекут отмену вынесенного судом определения, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и не имеют правового значения в рамках разрешения поставленного перед судом вопроса.

Оснований для отмены определения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегии не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Куценко А. А. - Попович Е. И. - без удовлетворения.

судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка