Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации незаконным и об его отмене,

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

установила:

В обоснование заявленных требований АО "АльфаСтрахование" указало, что 12.02.2021 финансовым уполномоченным по обращению Семенова А.Н. было принято решение N У-21-10249/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 31.07.2018 за период с 04.12.2018 по 12.10.2020 в сумме 360 000,00 руб.

Принятое 12.02.2021 решение N У-21-10249/5010-003 об удовлетворении требований Семенова А.Н. в части взыскания в его пользу суммы неустойки, по мнению АО "АльфаСтрахование" нарушает права и законные интересы страховой компании, поскольку в рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, при условии, что неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Кроме того, страховой компанией, после получения со стороны Семенова А.Н. заявления о выплате суммы неустойки в размере 400 000,00 руб., произведена выплата суммы неустойки в пользу последнего в размере 34 800,00 руб. с учетом 13% НДФЛ (40 000,00 - 13% = 34 800,00 руб.).

По мнению, страховой компании, финансовый уполномоченный в соответствии с гражданским законодательством является органом, разрешающим спор между сторонами, в связи с чем он вправе применять норму ст.333 ГК РФ, снижая размер заявленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует исходить из положений ст.395 ГК РФ, а также из ключевой (учетной) ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что, в данном случае составляет 21 440,43 руб.

В соответствии с заявленными требованиями АО "АльфаСтрахование" полагало необходимым снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 40 000,00 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 15 апреля 2021 года заявление АО "АльфаСтрахование" о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации N У-21-10249/5010-003 от 12 февраля 2021 года не законным и о его отмене - удовлетворено частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации Писаревского Е.Л. N У-21-10249/5010-003 от 12 февраля 2021 года в части размера нестойки, взысканной с АО "АльфаСтрахование", изменено.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Семенова А.Н. по страховому случаю от 31.07.2018 с участием транспортного средства марки "AUDI Q7", государственный регистрационный знак ***, взыскана неустойка за период с 04.12.2018 по 12.10.2020 в сумме 250 000,00 руб.

В остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации Писаревского Е.Л. N У-21-10249/5010-003 от 12 февраля 2021 года - оставлено без изменения.

Требования АО "АльфаСтрахование" о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации Писаревского Е.Л. N У-21-10249/5010-003 от 12 февраля 2021 года незаконным и о его полной отмене - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Ленинского районного суда города Тамбова от 15 апреля 2021 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 250000 и принять новое решение, снизив размер неустойки до суммы исполненного обязательства. Полагает, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, размер неустойки начислен за период с 04.12.2018 по 12.10.2020, который составляет 679 календарных дней.

При этом судом не учтены обстоятельства, способствующие данному периоду:

1. 105 календарных дней понадобилось истцу для того, чтобы обратиться с заявлением к страховщику (событие 31.07.18, заявление от 12.11.18);

2. 43 дня на обращение с досудебной претензией (отказ по ДП 28.11.18, 09.01.19 подана досудебная претензия);

3. 74 дня на обращение с исковым заявлением в суд (ответ по ДП 11.01.19, зарегистрирован иск 25.03);

4. 268 дней гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции, из которых 168 дней производство по нему было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (иск зарегистрирован в суде 25.03.19 решение 17.12.19);

5. 50 дней на подачу апелляционной жалобы (17.12.19 решение суда, а 04.02.19 подана апелляционная жалоба);

6. 198 дней дело находилось на рассмотрении суда апелляционной инстанции (04.02.20 зарегистрирована апелляционная жалоба, 19.08.20 принято апелляционное определение).

Течение указанного периода времени никак не зависело от ответчика, поскольку решался вопрос, является ли данное событие страховым случаем, либо ответственность будет возложена на причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст.333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционным определением от 19.08.20 установлена стоимость ущерба, причиненного имуществу Семенова А.Н. в размере 178 106, 09 руб., тогда как размер неустойки составил 290 000 руб., что свидетельствует о несоразмерности удовлетворенного размера неустойки.

Полагает, что при оценке возможных убытков истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору следует использовать ключевую ставку Банка России.

Согласно Указаниям Центрального банка РФ от 11.12.2015 N 2 389-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 20 15 года. NQ 3 7) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с 04.12.2018 по 12.10.2020 на сумму 178 106, 09 руб. составляет - 34264, 64 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.07.2018г. в 16 час. 06 мин. в районе *** автомобилю Семенова А.Н. марки "AUDI Q7", гос.рег.знак ***, были причинены механические повреждения в результате выброса многочисленного количества щебня из-под косилки трактора МТЗ - 82.1, гос.рег.знак ***, принадлежащего ЗАО "ДСУ-2", которое осуществляло движение во встречном направлении по обочине дороги, что зафиксировано на записи видеорегистратора, установленной в автомобиле Семенова А.Н.

В связи с указанным фактом Семенов А.Н. 2.08.2018 г. обратился в ГИБДД, предоставив схему ДТП и информацию с видеорегистратора и в тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении.

Водитель трактора -ФИО1., производивший скашивание травы на обочине, был установлен только 23.10.2018г. и у него отобрано объяснение.

29.10.2018г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в соответствии с которым установлена причастность ФИО14 к повреждению транспортного средства под управлением Семенова А.Н..

Принимая во внимание то, что Гражданская ответственность ЗАО "ДСУ-2" в отношении транспортного средства - трактора МТЗ-82.1, гос.рег.знак ***, на 31.08.2018г., которым управлял ФИО15 была застрахована в АО "Альфа-Страхование", после установления личности последнего, Семенов А.Н. 12.11.2018г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов, а также автомобиль для осмотра повреждений.

После произведенного 12.11.2018г. осмотра автомобиля марки "AUDI Q7", гос.рег.знак ***, 28.11.2018г. АО "Альфа-Страхование" направило в адрес Семенова А.Н. письменный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не является страховым случаем.

Не согласившись с указанным отказом, Семенов А.Н. обратился к ИП Хворовой Ю.Н. для проведения независимой экспертизы и согласно ее выводам повреждения на автомобиле Семенова А.Н. соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.07.2018г., а стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составляет 419 341,77 руб., УТС - 48 096,60 руб.

09.01.2019г. Семенов А.Н. обратился в АО "Альфа-Страхование" с письменной претензией о несогласии с невыплатой страхового возмещения, предоставив указанное заключение ИП Хворовой Ю.Н., просил произвести страховую выплату в сумме 400 000,00 руб., расходы на оплату независимой экспертной оценки - 2 000,00 руб. и составление досудебной претензии - 2 000,00 руб.

14.01.2019г. АО "Альфа-Страхование" направило в адрес Семенова А.Н. письменный ответ за N 0205/470808, в котором указало, что оснований для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию не имеется.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Семенов А.Н. 25.03.2019г. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17.12.2019г. Семенову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты в сумме 400 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., а также о взыскании с ЗАО "ДСУ-2" материального ущерба в сумме 467 438,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.08.2020г., в дальнейшем оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 24.11.2020г., решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17.12.2019г. отменено, взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Семенова А.Н. страховое возмещение в сумме 178 106,09 руб., штраф - 89 053,04 руб., компенсация морального вреда - 3 000,00 руб.

12.10.2020г. АО "АльфаСтрахование" в порядке исполнения судебного решения осуществила Семенову А.Н. страховую выплату в размере 270 159,13 руб.

23.12.2020г. Семенов А.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб. и расходов на составление претензии - 2 000,00 руб.

11.01.2021г. АО "АльфаСтрахование" письменно уведомила Семенова А.Н. о выплате неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц, а 14.01.2021г. осуществило Семенову А.Н. выплату суммы неустойки в размере 34 800,00 руб., исходя из общей сумме 40 000,00 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 13%.

Не согласившись с выплаченной АО "АльфаСтрахование" суммой неустойки, Семенов А.Н. в соответствии положениями ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования Семенова А.Н. были удовлетворены частично и с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 04.12.2018г. по 12.10.2020г. в сумме 360 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (ч.1 ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.133 ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020 года).

В силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).