Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шумилова А. А.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Молоковой А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдукова А. Н. к Кузнецову В. А. о взыскании суммы займа и др., поступившее по апелляционной жалобе Шайдукова А. Н. на заочное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

установила:

Шайдуков А. Н. обратился в суд с иском к Кузнецову В. А., в котором просил взыскать сумму займа в размере 5820 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 7 сентября 2014 года по 10 июля 2020 года в размере 54159 рублей 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Требования мотивировал тем, что по договору займа N ... от 7 июля 2014 года ответчик получил у общества с ограниченной ответственностью " ФИНАНС ТРОЙКА КАПИТАЛ" ( далее также- Общество) в долг ... рублей под 12 % в месяц на срок до 3 января 2015 года. По договору N ... от 30 ноября 2015 года право требования денежных сумм, причитающихся, в том числе по договору N ... от 7 июля 2014 года, займодавец уступил ему ( истцу), однако Кузнецов В. А. задолженность добровольно не погашает.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица- Общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц с 12 октября 2017 года как недействующее юридическое лицо, не явились.

Судом принято указанное заочное решение, которым постановлено взыскать с Кузнецова В. А. в пользу Шайдукова А. Н. сумму займа в размере 5820 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 6 сентября 2014 года по 10 июля 2020 года в размере 8322 рублей 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 565 рублей 69 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Это решение обжаловано Шайдуковым А. Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, хотя его доводы сводятся к несогласию с размером процентов, взысканных по спорным правоотношениям.

В частности в апелляционной жалобе он ссылается на то, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до одного года является не средневзвешенная процентная ставка, установленная Центральным банком Российской Федерации, а среднерыночное значение полной стоимости кредита указанной категории, которое применительно к спорному случаю составляло 284, 589 %.

Исходя из этого процентная ставка в размере 12 % в месяц ( 144 % годовых), установленная договором займа, положениям закона не противоречит, указанное значение не превышает. Районный суд, установив проценты за пользование суммой займа в размере средневзвешенной процентной ставки, фактически их незаконно снизил. При этом ограничение на начисление данных процентов, введенное с 29 марта 2016 года, к спорным правоотношениям не применяется.

К тому же по истечении срока действия договора следовало применить средневзвешенную процентную ставку в размере 22, 53 % годовых, установленную по состоянию на июль 2014 года, т. к. займ выдан на срок не свыше одного года, а не 17, 53 % годовых, установленную по состоянию на июнь 2014 года и для договоров, совершенных на срок свыше одного года.

Соответственно, проценты за пользование суммой займа, исчисленные, в том числе из указанной средневзвешенной процентной ставки, за период с 7 сентября 2014 года по 10 июля 2020 года составляют 10951 рубль 26 коп., а расходы по государственной пошлине подлежат возмещению в размере 670 рублей 85 коп.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что по истечении срока действия договора займа ( а именно с 4 января 2015 года) проценты за пользование суммой займа следует начислять исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, рассчитанной Центральным банком Российской Федерации, которая на день заключения договора микрозайма составляет 17, 53 % годовых.

Между тем, определяя размер процентов в вышеуказанном размере, суд первой инстанции не учел следующее. Согласно п. 1, 3 ст. 807, п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) ( здесь и далее нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. В частности отношения, связанные с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением такого договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353- ФЗ " О потребительском кредите ( займе)" ( далее- Федеральный закон N 353- ФЗ) ( ч. 1 ст. 1, ст. 2 Федерального закона N 353- ФЗ).

Кроме того, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями устанавливает Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151- ФЗ " О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( далее- Федеральный закон N 151- ФЗ) ( ст. 1 Федерального закона N 151- ФЗ).

При этом положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, в части, не противоречащей Федеральному закону N 353- ФЗ ( ч. 1, 3 ст. 1, ст. 2 Федерального закона N 353- ФЗ).

Как видно из настоящего дела, 7 июля 2014 года Общество- займодавец и Кузнецов В. А.- заемщик подписали договор займа N .... В соответствии с ним займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере ... рублей на срок до 3 января 2015 года ( на 180 дней). При этом процентная ставка за пользование суммой займа составляет 12 % в месяц, начисление которых начинается со дня, следующего за днем получения займа, и заканчивается днем поступления займа на расчетный счет или в кассу займодавца. Проценты начисляются ежемесячно в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно. При начислении процентов количество дней в году принимается равным 360 дням, а количество дней в месяц- 30 дням.

Заемщик, в свою очередь, принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование данной суммой в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. А именно Кузнецов В. А. ежемесячно в дни, указанные в данном графике, вносит 6 платежей в размере по ... рубля каждый платеж, включающий в себя сумму займа и процентов за пользование этой суммой.

Как указывалось, Шайдуков А. Н. просит взыскать проценты за пользование суммой займа исходя из ставки, установленной договором, т. е. в размере 12 % в месяц ( 144 % годовых) за период с 7 сентября 2014 года по 10 июля 2020 года, т. е. за 2134 дня.

Между тем районный суд, давая оценку этим объяснениям, правомерно исходил из того, что по смыслу положений, содержащихся в Федеральных законах N 353- ФЗ и N 151- ФЗ, правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, равно как и в иных обзорах судебной практики, связанной с начислением процентов по договорам микрозайма, по ставке, согласованной в договоре займа, проценты за пользование суммой займа подлежат начислению только до истечения срока действия данной сделки.

Взыскание процентов по этой ставке и после истечения срока действия договора микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких- либо ограничений размера процентов за пользование займом.

В связи с этим, поскольку договор займа по спорным правоотношениям заключен до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование суммой займа, данные проценты за период с 4 января 2015 года- со дня, следующего за днем истечения срока действия договора займа, по 10 июля 2020 года- по день, определенный истцом, подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, рассчитанной Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 7 июля 2014 года- день заключения договора N ... ( а именно исходя из 17, 53 % годовых).

Вместе с тем, поскольку ответчик оспаривает расчет указанных процентов, и его объяснениям невозможно дать надлежащую правовую оценку, не проверив расчет, приведенный в обжалованном решении, определяя размер спорных процентов, районный суд не учел, что в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) по такой категории дел суд не может выйти за пределы исковых требований, и взыскать проценты за больший период, чем просит истец.

Кроме того, часть платежей во исполнение условий договора Кузнецов В. А. внес, и эти платежи Общество направило как на погашение суммы займа, так и процентов за пользование суммой займа.

В частности, как установил районный суд и не оспаривается Шайдуковым А. Н., ответчик внес: 6 августа 2014 года- 2432 рубля, из которых 1232 рубля займодавец направил на погашение суммы займа, 1200 рублей- на погашение процентов,

7 сентября 2014 года- 2000 рублей, из которых 948 рублей займодавец направил на погашение суммы займа, 1052 рубля- на погашение процентов,

18 ноября 2015 года- 1500 рублей, из которых 1000 рублей займодавец направил на погашение суммы займа, 500 рублей- на погашение процентов,

10 октября 2017 года- 1800 рублей, из которых 1000 рублей займодавец направил на погашение суммы займа, 416 рублей- на погашение процентов, 384 рубля- на уплату пеней.

Вместе с тем по смыслу ст. 319 ГК РФ, п. 20 ст. 5 Федерального закона N 353- ФЗ, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 22 ноября 2016 года N 54 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа.

Проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к процентам, указанным в ст. 319 ГК РФ, не относятся и погашаются после суммы основного долга. Такой подход равным образом применяется к неустойке ( штрафу, пеням), которая в случае недостаточности денежной суммы, внесенной заемщиком по договору потребительского займа, погашается после задолженности по процентам за пользование суммой займа и задолженности по сумме займа.

Следовательно, 384 рубля, направленные займодавцем в счет уплаты пеней, следует зачесть в счет уплаты процентов за пользование суммой займа.

Указанное означает, что по ставке, согласованной в договоре займа ( т. е. в размере 0, 4 % в день ( 12 %: 30 дн.), поскольку применительно к спорным правоотношениям количество дней в году принимается равным 360 дням, а количество дней в месяц- 30 дням), проценты за пользование суммой займа подлежат начислению за период с 7 сентября 2014 года по 3 января 2015 года ( 119 дней), а не за период с 6 сентября 2014 года, как ошибочно полагал районный суд, и с учетом денежных сумм, внесенных Кузнецовым В. А., направленных Обществом на погашение суммы займа.

Проценты за пользование суммой займа за период с 7 сентября 2014 года по 3 января 2015 года, рассчитанные таким образом, составляют 3726 рублей 11 коп. ( 35, 07 руб.+ 3691, 04 руб.) исходя из следующего: 1) за 7 сентября 2014 года в размере 35 рублей 07 коп. ( 8768 руб.х 0, 4 %) х 1 день), где 8768 рублей ( 10000 руб.- 1232 руб.)- сумма займа по состоянию на 7 сентября 2014 года;

2) за период с 8 сентября 2014 года по 3 января 2015 года ( 118 дней)- в размере 3691 рубля 04 коп. ( 7820 руб.х 0, 4 %)х 118 дн.), где 7820 рублей ( 10000 руб.- 1232 руб.- 948 руб.)- сумма займа по состоянию на 8 сентября 2014 года.

Но за период с 7 сентября 2014 года по 3 января 2015 года на уплату процентов за пользование суммой займа Общество направило 1052 рубля, в связи с чем проценты за пользование суммой займа за этот период с ответчика следует взыскать в размере 2674 рублей 11 коп. ( 3726, 11 руб.- 1052 руб.).

Что касается указанных процентов за период с 4 января 2015 года по 10 июля 2020 года, то они с учетом уплаченных ответчиком сумм займа составляют 6266 рублей 35 коп. ( 1198, 08 руб.+ 140, 85 руб.+ 1195, 55 руб.+ 926, 96 руб.+ 2269, 70 руб.+ 535, 21 руб.) исходя из следующих расчетов:

1) за период с 4 января 2015 года по 18 ноября 2015 года ( 319 дней) в размере 1198 рублей 08 коп. (((( 7820 руб.х 17, 53 %): 365 дн.)х 319 дн.).

2) за период с 19 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года ( 43 дня) в размере 140 рублей 85 коп. ((( 6820 руб.х 17, 53 %): 365 дн.)х 43 дн.);

3) за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года ( 366 дней) в размере 1195 рублей 55 коп. ((( 6820 руб.х 17, 53 %): 366 дн.)х 366 дн.);

4) за период с 1 января 2017 года по 10 октября 2017 года ( 283 дня) в размере 926 рублей 96 коп. ((( 6820 руб.х 17, 53 %): 365 дн.)х 283 дн.);

5) за период с 11 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года ( 812 дней) в размере 2269 рублей 70 коп. ((( 5820 руб.х 17, 53 %): 365 дн.)х 812 дн.);

6) за период с 1 января 2020 года по 10 июля 2020 года ( 192 дня) в размере 535 рублей 21 коп. ((( 5820 руб.х 17, 53 %): 366 дн.)х 192 дн.).

Но за период с 4 января 2015 года по 10 июля 2020 года в счет уплаты процентов за пользование суммой займа следует зачесть 1300 рублей ( 500 руб.+ 416 руб.+ 384 руб.), в связи с чем проценты за пользование суммой займа за данный период с ответчика следует взыскать в размере 4966 рублей 35 коп. ( 6266, 35 руб.- 1300 руб.).

С учетом изложенного с Кузнецова В. А. в пользу Шайдукова А. Н. проценты за пользование суммой займа за период с 7 сентября 2014 года по 10 июля 2020 года подлежат взысканию в размере 7699 рублей 16 коп. ( 2674, 11 руб.+ 4966, 35 руб.).

При изложенных обстоятельствах решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его в этой части изменяет и с ответчика в пользу истца взыскивает проценты в указанной сумме.

Данное обстоятельство влечет изменение решения и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, понесенные по делу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу Шайдуков А. Н. просит взыскать 59979 рублей 28 коп. ( 5820 руб.+ 54159, 28 руб.), из которых его требования удовлетворены на сумму 13519 рублей 16 коп. ( 5820 руб.+ 7699, 16 руб.), т. е. в размере 22, 54 % от заявленной суммы.

С учетом этого исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 540 рублей 59 коп. ( 22, 54 % от 2000 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года в части взыскания процентов за пользование суммой займа, расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскав с Кузнецова В. А. в пользу Шайдукова А. Н. проценты за пользование суммой займа за период с 7 сентября 2014 года по 10 июля 2020 года в размере 7699 рублей 16 коп. ( семи тысяч шестисот девяноста девяти рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 540 рублей 59 коп. ( пятисот сорока рублей 59 коп.).

В остальной части заочное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдукова А. Н. на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка