Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2243/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

с участием прокурора: Чубуковой А.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пятиизбянцева А.Ю. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года по делу N 2-440/2020 по иску Пятиизбянцева А.Ю. к Тамаева Р.К. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Пятиизбянцева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Тамаева Р.К., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Чубуковой А.С. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пятиизбянцев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Тамаеву Р.К. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.30 мин., гуляя со своими собаками по территории <адрес>, он подвергся нападению со стороны Тамаева Р.К., который нанес ему несколько ударов руками и ногой.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Тамаев Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (побои).

В результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. В связи с причинением телесных повреждений и ухудшением физического состояния истец проходил обследование в медицинском центре "БалтМед" (ООО "Балтийская медицина" и ООО "Медицинские услуги") и ООО "ЦМРТ Озерки". В ООО "Медицинские услуги" за первичный прием врача невролога ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 2400 рублей. В ООО "Балтийская медицина" за приемы врача невролога и рентгенографию было оплачено 10650 рублей. В ООО "ЦМРТ Озерки" за МРТ головного мозга было оплачено 2900 рублей, а всего на медицинские услуги и препараты истцом были понесены расходы в размере 17985 рублей 20 копеек.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 рублей, убытки в размере 18120 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 720 рублей и почтовые расходы в размере 135 рублей 64 копеек.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пятиизбянцева А.Ю. к Тамаеву Р.К. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

С Тамаева Р.К. в пользу Пятиизбянцева А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 135,64 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 837 рублей. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Тамаева Р.К. в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

Также истец выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оплату приема врача невролога, оплату исследования головного мозга в Центре МРТ и рентгенографию шейного отдела позвоночника в двух проекциях, на том основании, что истцом не представлено направление к неврологу, рекомендации на проведение указанных исследований, а также на том основании, что указанные услуги истец мог получить в рамках ОМС.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом неверно определена стоимость услуг, оказанных представителем истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, гуляя со своими собаками по <адрес> истец подвергся нападению со стороны Тамаева Р.К., который нанес ему несколько ударов руками и ногой.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тамаев Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (побои), за причинение Пятиизбянцеву А.Ю. следующих телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибов мягких тканей головы, лица и правого бедра.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.

Разрешая спор и установив, что неправомерными действиями ответчика, истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он претерпел как нравственные, так и физические страдания, суд первой инстанции на основании приведенных положений закона правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 30000 рублей, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, дальнейшее поведение сторон, также учел требования разумности и справедливости, в связи с чем, размер компенсации был определен в размере 30 000 рублей.

Оснований для изменения взысканной с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, с учетом доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, нравственным и физическим страданиям истца, лишенного непродолжительное время возможности вести привычный образ жизни, степень тяжести полученных повреждений, характер повреждений, степень вины ответчика, срок восстановления здоровья истца, степени полученного неудобства.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, заключение эксперта.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда вследствие причинения истцу нравственных и физических страданий.

Вывод суда об отказе в части в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, на том основании, что истцом не представлены направления к неврологу, рекомендации на проведение указанных исследований, а также на том основании, что указанные услуги истец мог получить в рамках ОМС, судом признается обоснованными.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ответа на запрос суда N от ДД.ММ.ГГГГ Пятиизбянцев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом-травматологом-ортопедом З,В. По результатам осмотра установлен диагноз: <данные изъяты> Сведения об обращении Пятиизбянцева А.Ю. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в поликлиническом отделении N отсутствуют.

Истец, согласно вышеуказанного письма, имел возможность обратиться за помощью в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N" вне сроков обозначенных территориальной программой (в экстренной или неотложной формах), либо в рамках ОМС к дежурному врачу-терапевту, который имел возможность определить показания для назначения консультаций врачей-специалистов, сроков их проведения и записи на прием.

На запрос судебной коллегии главным врачом СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N" М.И. представлено письмо, в котором указано, что согласно п.6 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы (утв.приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн), первичная врачебная медико-санитарная помощь осуществляется врачами общей практики (семейными врачами) в амбулаторных условиях. При наличии медицинских показаний к оказанию медицинской помощи, не требующей лечения в стационарных условиях, врач-терапевт, врач-терапевт-участковый, врач общей практики направляет больного в кабинет врача-невролога медицинской организации для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи. Пятиизбянцев А.Ю. к дежурному врачу-терапевту не обращался. По данным информационной системы ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГУЗ "Городская поликлиника" прием вели 35 врачей специалистов. У медицинского учреждения имелась возможность организовать в установленные законом сроки при наличии медицинских показаний Пятиизбянцеву А.Ю. медицинскую помощь в рамках ОМС, а именно прием врача-терапевта, врача-невролога, рентгеновское исследование и МР томографию.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств того, что данный вид медицинской помощи, полученный в ином платном учреждении, не мог быть получен в рамках государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, равно как и доказательств того, что истец фактически был лишен возможность получить такую помощь качественно и своевременно по ОМС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные истцом затраты на приобретение вышеуказанных лекарств и медицинские услуги не подтверждены в полной мере и подлежат удовлетворению только в части взыскания расходов на приобретение лекарств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятиизбянцева А.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Хандрикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка