Определение Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2243/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

26 апреля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1791/2019 по частной жалобе истца Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Центрального районного суда города Тюмени от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

"заявление Рагимова В.Г.о. удовлетворить частично.

Взыскать с Банка СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Рагимова В.Г.о. расходы на оплату услуг представителя в размере 38300 рублей, в остальной части отказать",

установил:

решением Центрального районного суда города Тюмени от 27.03.2019 г. иск Банка СБРР (ООО) частично удовлетворен, в его пользу солидарно с Рагимова В.Г.о., Исабаева С.А. и Абдуррахмановой А.Г. взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <.......> от 30.08.2012 г. за период с 24.01.2016 г. по 20.10.2017 г. в размере 52646, 91 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 24.01.2016 г. по 20.10.2017 г. в размере 40 000 руб., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 24.01.2016 г. по 20.10.2017 г. в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13987, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.08.2019 г. решение Центрального районного суда города Тюмени от 27.03.2019 г. оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.08.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Затем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.06.2020 г. решение Центрального районного суда города Тюмени от 27.03.2019 г. отменено в части установления размера процентов за период с 29.01.2014 г. по 01.11.2018г., отказа во взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 02.11.2018 г. по день фактического погашения задолженности, солидарно с Рагимова В.Г.о., Исабаева С.А., Абдуррахмановой А.Г. в пользу Банка СБРР (ООО) взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <.......> от 30.08.2012 г. в размере 39404, 32 руб., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 02.11.2018 г. по день фактического погашения задолженности, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 196, 15 руб.

<.......> от ответчиков Рагимова В.Г.о., Исабаева С.А. и Абдуррахмановой А.Г. поступило заявление о взыскании в пользу Рагимова В.Г.о. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Банк СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в частной жалобе его представитель Борлаков Р.Н. просит определение отменить.

Ссылается на то, что суд при вынесении определения не учел фактические обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы и затраченного времени на подготовку процессуальных документов, а также не обратил внимание на дату оплаты заявителем услуг представителя, а именно, юридические услуги представителя оплачены <.......>, а первое судебное заседание по рассмотрению гражданского дела состоялось <.......>, таким образом, по его мнению, ответчиком были согласованы и оплачены юридические услуги представителя на ведение гражданского дела только в суде первой инстанции.

Отмечает, что дальнейшее рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции не требовало от представителя ответчика больших затрат времени и труда, в связи с чем заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

По его разумению, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в рассматриваемой ситуации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор.

Кроме этого, при вынесении обжалуемого определения судом нарушены принципы разумности и обоснованности взыскания судебных расходов, неправильно применены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 г. Центральным районным судом города Тюмени частично удовлетворен иск Банка СБРР (ООО), в его пользу, с учетом определения суда от 05.06.2019г. об исправлении описки, солидарно с Рагимова В.Г.о., Исабаева С.А. и Абдуррахмановой А.Г. взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <.......> от 30.08.2012г. за период с 24.01.2016 г. по 20.10.2017 г. в размере 52646, 91 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 24.01.2016 г. по 20.10.2017г. в размере 40 000 руб., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 24.01.2016 г. по 20.10.2017 г. в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13987, 18 руб. (том 1 л.д. 200-208, том 2 л.д. 31-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.08.2019 г. решение Центрального районного суда города Тюмени от 27.03.2019 г. оставлено без изменения (том 2 л.д. 73-84).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.08.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 2 л.д. 175-184).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.06.2020 г. решение Центрального районного суда города Тюмени от 27.03.2019 г. отменено в части установления размера процентов за период с 29.01.2014 г. по 01.11.2018г., отказа о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 02.11.2018 г. по день фактического погашения задолженности, с Рагимова В.Г.о., Исабаева С.А., Абдуррахмановой А.Г. в пользу Банка СБРР (ООО), с учетом определения судебной коллегии от 29.06.2020 г. об исправлении описки, солидарно взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <.......> от 30.08.2012г. в размере 39404, 32 руб., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 02.11.2018 г. по день фактического погашения задолженности, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 196, 15 руб. (том 2 л.д. 234-244, 247-248).

В ходе рассмотрения дела интересы Рагимова В.Г.о. на основании договора возмездного оказания услуг от <.......> представляло ООО "Консалтинговая группа "Кротких и партнеры", именуемое в дальнейшем "юрист" в лице Кротких К.В., за ее услуги оплачено 65 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <.......>., доверенностью <.......> от <.......>, квитанцией <.......> от <.......>, актом приема-передачи оказанных услуг от <.......> (том 1 л.д. 246, том 3 л.д. 15-17).

Согласно указанного договора, клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту правовую помощь по представлению его интересов в Центральном районном суде города Тюмени по иску ООО "Банк СБРР" о взыскании задолженности по кредитному договору, составление необходимых процессуальных документов, а также участие (по возможности) в судах последующих инстанций.

Разрешая заявленное требование, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что по обстоятельствам дела разумным размером понесенных заявителем расходов на услуги представителя является 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, а аргументы апеллянта в данной части отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, количество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

То есть, судебные расходы по оплате услуг представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судья второй инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что, в данном случае, исходя из объема оказанных представителем ответчика Рагимова В.Г.о. - Кротких К.В. услуг, затраченного ею на ведение дела времени, характера и сложности заявленного спора, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, снижение расходов на оплату услуг представителя с заявленных 65000 руб. до 50000 руб. отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение заявителя жалобы о том, что ответчиком были согласованы и оплачены юридические услуги представителя только на ведение гражданского дела только в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку согласно пункта 7 договора возмездного оказания услуг от <.......> (том 3 л.д. 15), днем исполнения всех обязательств по договору считается день подписания акта завершения работ по договору. Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от <.......> (том 3 л.д. 16) клиент принял выполненные юристом услуг по договору, а именно: составление отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление, составление апелляционной и кассационной жалоб, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, контроль движения дела (пункт 1), стоимость услуг 65000 руб. (пункт 3).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статьи 48, 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, вторым критерием, влияющим на размер причитающихся ответчику расходов на оплату услуг представителя, является их пропорциональность той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, вывод суда о том, что Банку СБРР (ООО) в удовлетворении иска отказано на 76, 6 %, и, исходя из данной пропорции, размер подлежащих взысканию в пользу ответчика Рагимова В.Г.о. расходов на оплату услуг его представителя составляет 38300 руб., является неверным, поскольку, как правильно указывает апеллянт, суд не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае при разрешении апелляционной жалобы ответчика Рагимова В.Г.о. судебная коллегия установила, что требования Банка СБРР (ООО) удовлетворены на 30 %, о чем указано в постановленном апелляционном определении от 22.06.2020 г. (том 2 л.д. 234-244), следовательно, отказано в 70 % иска, а потому размер причитающихся ответчику расходов на оплату услуг представителя составляет 35000 руб. (50000 * 70 / 100).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, приведшем к принятию неправильного решения, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и взысканием с Банка СБРР (ООО) в пользу Рагимова В.Г.о. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 12 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Рагимова В.Г.о. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчику Рагимовут В.Г.о. в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Частную жалобу истца Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) частично удовлетворить.

Судья Пятанов А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка