Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2243/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2243/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева Евгения Александровича к ООО "УК "Центр Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Сибпромстрой Югория" о взыскании затрат необходимых для устранения недостатков, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "УК "Центр Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Сибпромстрой Югория" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "УК "Центр Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Сибпромтсрой Югория" в пользу Комлева Евгения Александровича стоимость устранения строительных недостатков в размере 124 302,44 рубля, неустойку 124 302,44 рубля, компенсацию морального вреда 5 000,0 рублей, штраф 126 802,44 рубля, расходы по составлению сметы 30 000,0 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 55 000,0 рублей, расходы за доверенность 2 500,0 рублей, расходы по оплате услуги представителя 15 000,0 рублей.
Взыскать с ООО "УК "Центр Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Сибпромтсрой Югория" государственную пошлину в доход местного бюджета 5 985,05 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Ходынского М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Комлев Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "УК "Центр Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Сибпромстрой Югория" о взыскании затрат в сумме 531 127,0 рублей, необходимых для устранения недостатков в жилом помещении, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор купли - продажи квартиры, стоимостью 2 118 000,0 рублей. В процессе проживания, в квартире выявлены существенные дефекты в строительстве, а именно: продувание наружной стены дома, стены смонтированы с нарушением строительных норм, имеются дефекты в кладке стен, продувание, промерзание оконных блоков, балконной двери, в зимнее время скапливается лед и снег, окна, двери установлены с нарушением строительных норм, не работает вентиляция, в туалете по сливным трубам течет вода, электрический полотенцесушитель в ванной имеет дефекты, шумоизоляция в квартире не соответствует установленным требованиям. (дата) истец обратился к продавцу с претензией, которая получена (дата), однако, недостатки не устранены. Истец обратился к сметчику для определения стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, оплатив стоимость составления сметы 30 000,0 рублей. Всего стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 531 127,0 рублей, и которая подлежит взысканию с ответчика. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя 50 000,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ
Представитель истца в судебном заседании заявленные и уточненные требования, с учетом заключения эксперта, поддержала, дав пояснения по существу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, в части неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что за все время владения объектом, в период с (дата) по (дата), замечаний от истца по недостаткам или дефектам объекта, либо по иным основаниям, в адрес ответчика не поступало. Представленное заключение эксперта, на основании которого фактически было принято решение по делу, имеет значительные дефекты и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Взысканные судом неустойка и штраф, являются чрезмерными, приводят к неосновательному обогащению истца. Сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.
В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на ст.10 ГК РФ, просит отменить оспариваемое судебное решение и отказать истцу в удовлетворении требований.
Истец или его представитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от (дата) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом "Сибпромстрой Югория" и Комлевым Е.А. был заключен договор купли - продажи квартиры. По условиям договора истец передал в собственность покупателя недвижимое имущество - квартиру (номер), назначение жилое, общая площадь 28.7 кв.м., этаж 2, по адресу: ХМАО - Югра, (адрес).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку в процессе проживания в квартире были выявлены строительные недостатки, то (дата) он обратился к ответчику с письменной претензией и требованием, разработать техническое решение по устранению выявленных в квартире дефектов. Ответ на претензию дан не был.
В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст.557 ГК РФ).
Учитывая доводы сторон, представленные доказательства, в том числе о размере стоимости устранения недостатков 531 127,0 рублей, заявленные ходатайства, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта строительно-технической экспертизы ООО ЭКЦ "НОЭКС-ЮГРА" (номер) от (дата) следует, что в (адрес), имеются множественные строительные недостатки (стены, окна и балконная дверь не соответствуют требованиям строительных норм). Общая стоимость устранения строительных выявленных недостатков в квартире составляет с учетом НДС - 124 302,44 рубля.
Согласно со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца или экспертное заключение (номер) от (дата), суду не представлено, равно как не представлено доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за передачу истцу жилого помещения, имеющего установленные недостатки.
При этом, при наличии претензий со стороны покупателя о наличии в квартире недостатков, ответчик не провел за свой счет экспертизу помещения, являющегося предметом договора купли-продажи, на предмет соответствия его качества строительным нормам и стандартам с привлечением специализированной организации.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 124 302,44 рубля.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств, указывающих на неверное определение судом стоимости устранения недостатков в жилом помещении или, что размер необходимых расходов не превышает определенную сумму.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о принятии в качестве доказательства заключение эксперта (судебной экспертизы), не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Следует отметить, что в соответствии с распределением бремени доказывания, именно на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за передачу потребителю товара ненадлежащего качества по возникшим правоотношениям с потребителем по договору купли-продажи квартиры.
Между тем, ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания, не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о передаче истцу помещения, соответствующего условиям договора и требованиям нормативно-технической документации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела, в том числе и с участием представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
Позиция ответчика при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.
Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда изменить, в части неустойки, штрафа, исходя из норм ст.333 ГК РФ.
Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Сторона ответчика, участвуя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявляла ходатайств об уменьшении судом неустойки.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Определяя размер неустойки, судом первой инстанции был учтен объем удовлетворенных требований истцов, фактические обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки, штрафа и размера расходов, необходимых для устранения недостатков качества объекта договора купли-продажи, период просрочки исполнения обязательства, период с момента приема-передачи квартиры по Акту до обращения с настоящим иском, исходя из принципа разумности и справедливости, применяя положения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно и целесообразно определилразмер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 124302,44 рубля.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителей, суд, руководствуясь п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 рублей, и штраф, исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований.
Правовые основания для снижения размера неустойки, изменения или снижения размера штрафа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Центр Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Сибпромстрой Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
